Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 18АП-8473/15

г. Челябинск

20 августа 2015 г.

Дело N А76-30435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв-1" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 по делу N А76-30435/2014 (судья Сафронов М.И.) (судья Сафронов М.И.) в части распределения судебных расходов.

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Резерв-1" - Меньшикова Ксения Викторовна (паспорт, доверенность б/н от 03.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв-1" (далее - ООО "Резерв-1", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "Русская страховая транспортная компания") о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб. и расходов на независимую оценку в сумме 21 300 руб., всего 141 300 руб. (л.д.5-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (л.д.5-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮжУрал-АСКО", Буйлаков Евгений Леонидович, Шабалина Елена Викторовна (л. д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по ходатайству истца (л.д.112) произведена замена ненадлежащего ответчика открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮжУрал-АСКО" (далее - ООО "Страховая компания "ЮжУрал-АСКО", ответчик; л.д.126-129).

В материалы дела 15.05.2015 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины и оплаты услуг представителя в сумме 35 000 руб. в связи с оплатой долга ответчиком после подачи иска в суд (л.д.135).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 принят отказ истца от заявленных требований, производство по делу в части взыскания 141 300 руб. прекращено. В удовлетворении заявления ООО "Резерв-1" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано; кроме того, с истца взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета (л.д.144-150).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Резерв-1" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Резерв-1" ссылается на необоснованность выводов суда о злоупотреблении истцом правом. Кроме того, вывод суда о том, что ООО "Страховая компания "ЮжУрал-АСКО" в кратчайшие сроки исполнило обязательство по выплате страхового возмещения противоречит нормам ФЗ "Об ОСАГО", так как после подачи заявления о выплате страхового возмещения (12.03.2015) срок для удовлетворения требований истек 13.04.2015; фактически выплата страхового возмещения произведена 13.05.2015, в том числе после вынесения судом определения о замене ненадлежащего ответчика. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не усматривает в действиях надлежащего ответчика нарушения закона и прав истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 ООО "Резерв-1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб. и расходов на независимую оценку в сумме 21 300 руб., всего 141 300 руб. (л.д.5-9), а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (л.д.5-9).

Из материалов дела следует, что 27.01.2015 страховщик - ОАО "Русская страховая транспортная компания" исключен из соглашения о прямом возмещении убытков, в силу чего, обращение автовладельцев, застраховавших свою гражданскую ответственность в ОАО "Русская страховая транспортная компания", за выплатой страхового возмещения (в порядке прямого возмещения) является невозможным, соответственно, возмещение вреда возможно путем обращения в страховую компанию причинителя вреда.

В силу изложенных обстоятельств, истец 10.03.2015 обратился в адрес страховщика виновного лица - ООО "Страховая компания "ЮжУрал-АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения; заявление получено страховщиком 12.03.2015 (л.д.120-122).

07.04.2015 истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" надлежащим - ООО "Страховая компания "ЮжУрал-АСКО", являющимся страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда (л.д.112).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" надлежащим - ООО "Страховая компания "ЮжУрал-АСКО" (л.д.126-129).

20.04.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д.132-133).

В материалы дела 15.05.2015 в связи с оплатой долга ответчиком (13.05.2015) от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в котором истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (л.д.135).

Установив, что мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству и не затрагивают интересов третьих лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

Определение суда первой инстанции от 27.05.2015 в части прекращения производства по настоящему делу сторонами не обжалуется; указанное обстоятельство в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность проверки судебного акта в указанной части в апелляционном порядке.

Разрешая ходатайство истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 руб. и отнесении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, исходя из того, что истец изначально заявил требования к ОАО "Русская страховая транспортная компания", заменив его впоследствии надлежащим ответчиком - ООО "Страховая компания "ЮжУрал-Аско", которое в кратчайшие сроки исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца; в связи с изложенными обстоятельствами суд указал на отсутствие оснований для возмещения истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также взыскал с истца государственную пошлину по иску.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о злоупотреблении истцом процессуальными правами, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, то есть для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, факт невыполнения процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличие причинной связи между первым и вторым фактом, виновное поведение стороны и лишь при наличии совокупности указанных условий судом может быть применена названная норма процессуального права.

Сам факт предъявления иска, от которого впоследствии истец отказался в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, не свидетельствует о недобросовестности действий истца. Право на обращение с иском в суд в защиту интересов, которые истец считает нарушенными, предусмотрено Конституцией Российской Федерации.

Право на обращение в арбитражный суд в защиту нарушенных интересов закреплено также статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое обращение вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении иска не может быть квалифицировано как злоупотребление процессуальным правом.

То обстоятельство, что изначально истец заявил требования к ОАО "Русская страховая транспортная компания" (в порядке прямого возмещения ущерба в соответствие с требованием статьи 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО"), заменив его впоследствии надлежащим ответчиком - ООО "Страховая компания "ЮжУрал-Аско", не может являться основанием к признанию наличия в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, поскольку ОАО "Русская страховая транспортная компания" исключено 27.01.2015 из соглашения о прямом возмещении убытков не по вине истца, и право потерпевшего, в таком случае, обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда, соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание то, что сама по себе замена истцом ненадлежащего ответчика надлежащим в процессе рассмотрения дела, не может быть расценена как злоупотребление им своими процессуальными правами, а статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность истца на отказ от иска, а также учитывая отсутствие негативных последствий, указанных в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами и отнесения судебных расходов в полном объеме на истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Страховая компания "ЮжУрал-Аско" исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в кратчайшие сроки также нельзя признать верным.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 в связи с тем, что ОАО "Русская страховая транспортная компания" исключено из соглашения о прямом возмещении убытков, истцом в адрес ООО "Страховая компания "ЮжУрал-АСКО" направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое получено последним 12.03.2015 (л.д.120-122).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, срок выплаты страхового возмещения ООО "Страховая компания "ЮжУрал-АСКО" по заявлению истца истек 02.04.2015.

Поскольку требование истца о выплате ООО "Страховая компания "ЮжУрал-АСКО" страхового возмещения не было исполнено в установленный срок (02.04.2015), истцом 07.04.2015 заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" надлежащим - ООО "Страховая компания "ЮжУрал-АСКО", застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда (л.д.112).

20.04.2015 истцом в адрес ответчика также направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д.132-133).

При этом, злоупотребления истцом правами по досудебному порядку урегулирования спора, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку действующее гражданское и процессуальное законодательство не предусматривает обязательного соблюдения для этой категории споров досудебного претензионного порядка обращения в арбитражный суд в спорный период (статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 13.05.2015, т.е за пределами установленных законом сроков, в связи с чем истец 15.05.2015 заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Отказ истца от заявленных требований в рассматриваемом случае не является основанием для отнесения на него судебных расходов, поскольку из обстоятельств дела не следует, что ООО "Резерв-1" отказалось от требований в связи с необоснованным предъявлением иска к ответчику.

Напротив, из материалов дела усматривается, что отказ от иска вызван добровольным удовлетворением требований общества "Резерв-1" после заявленного истцом и принятого судом 07.04.2015 ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" надлежащим - ООО "Страховая компания "ЮжУрал-АСКО".

Заявление ООО "Резерв-1" об отказе от иска и взыскании судебных расходов также мотивировано добровольным удовлетворением ООО "Страховая компания "ЮжУрал-АСКО" исковых требований после обращения истца в суд к указанному ответчику.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, а следовательно, оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет; основания распределять судебные расходы в ином порядке, нежели предусмотрено правилами статьи 110 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отсутствуют.

В случае погашения долга ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд, суд, отказывая в иске (полностью или в части) со ссылкой на добровольное погашение долга ответчиком, должен руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исходя при этом из того, что требования истца фактически удовлетворены после возбуждения дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя обществом "Резерв-1" представлены: договор N РТ-453/2014 от 24.11.2014 (л.д.45-46), отчет об оказанных услугах от 29.12.2014 (л.д.91), платежное поручение на сумму 35 000 руб. (л.д.92).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, поскольку ответчик добровольно выплатил страховое возмещение (13.05.2015), но после предъявления истцом требований в суд к ООО "Страховая компания "ЮжУрал-АСКО" и вынесения судом определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (07.04.2015), удовлетворив предъявленные исковые требования.

Таким образом, исполнителем оказаны юридические услуги, которые привели к желаемому истцом результату.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как привлечение надлежащего ответчика (ООО "ЮжУрал-АСКО) к участию в деле обусловлено неисполнением им обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок (подача потерпевшим заявления 12.03.2015; срок исполнения обязанности истек 02.04.2015; привлечен ответчиком 07.04.2015), и добровольное исполнение требований ответчиком совершено с нарушением установленного срока, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие оснований для взыскания судебных расходов по договору об оказании юридических услуг и факт оказания исполнителем услуг по договору материалами дела подтверждены. Факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением спора в суде установлены на основании платежного поручения на сумму 35 000 руб. (л.д.92)

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, признает соответствующим критерию разумности возмещение истцу за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Проделанная представителем юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой уточненного искового заявления и иных процессуальных документов в суд, формированием доказательственной базы, подготовкой заявления об отказе от исковых требований и представление в обоснование данного заявления подтверждающих документов.

Сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. не является чрезмерной для оказания профессиональной юридической помощи, с учетом суммы основного долга, фактически уплаченной ответчиком истцу после предъявления к нему требований в арбитражный суд, отвечает принципу разумности и объему проделанной представителем истца работы в отношений заявленных требований к ответчику - ООО "Страховая компания "ЮжУрал-АСКО". Оснований для дальнейшего уменьшения суммы судебных расходов по мотиву ее явной чрезмерности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований, после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, если истец отказался от иска вследствие того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Отказ ООО "Резерв-1" от иска связан с удовлетворением ответчиком требований в добровольном порядке после подачи настоящего иска (а также после привлечения указанного ответчика к участию в деле в связи с неисполнением им обязанности по оплате страхового возмещения в установленный срок), и его принятия арбитражным судом; при принятии искового заявления к производству судом предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу изложенных обстоятельств, государственная пошлина, подлежащая оплате по иску, относится на ответчика, и, соответственно, подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

По материалам дела четко прослеживается календарная последовательность совершения сторонами юридических действий, позволяющая установить, что добровольное удовлетворение требований истца осуществлено ответчиком уже после инициирования процесса защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя в арбитражном суде.

Таким образом, следует признать правомерным отнесение на ответчика судебных расходов, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права, которое допустил ответчик, ненадлежащим образом исполнявший свои обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 по делу N А76-30435/2014 в части распределения судебных расходов отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв-1" удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Резерв-1" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮжУрал-АСКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Резерв-1" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮжУрал-АСКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 239 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

А.А.Румянцев Е.В.Ширяева