Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 17АП-9713/15

г. Пермь

20 августа 2015 г.

Дело N А60-16987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя ООО Управляющая компания "Дом-сервис": не явились;

от заинтересованного лица Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2015 года

по делу N А60-16987/2015, принятое судьей Водолазской С.Н. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (ОГРН 1106658007070, ИНН 6658360684)

к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга N 15.03.0089.2 от 24.03.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением от 15 июня 2015 года Арбитражный суд Свердловской области в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа полностью.

Общество в апелляционной жалобе считает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, является недопустимым доказательством и не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности. Заявитель не согласен с соответствующим выводом суда о составлении протокола уполномоченным должностным лицом, поскольку он противоречит Кодексу РФ об административных правонарушениях и Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Административная комиссия представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов общества возражает, решение суд считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования территории района, проведенного инспектором МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" 27.02.2015 на территории, прилегающей к жилому дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленинградская, 25, выявлено, что территория подъезда N 1 не очищена от снега и льда, сброшенных с крыши дома, что препятствует свободному движению пешеходов и маломобильных групп населения.

Составлен акт обследования состояния территории N 17/64/01 от 27.02.2015, а также протокол об административном правонарушении N 17/11 от 04.03.2015 в отношении ООО Управляющая компания "Дом-сервис".

24.03.2015 административной комиссией вынесено постановление N 15.03.0089.2 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N52-ОЗ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО УК "Дом-сервис" обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что общество привлечено к административной ответственности по ст. 15 Закона N 52-ОЗ законно и обоснованно, в действиях общества состав правонарушения доказан.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 28 Правил благоустройства территории МО "город Екатеринбург", утв. Решением Екатеринбургской Городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов производится регулярно собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями зданий и сооружений, в светлое время суток с обязательным соблюдением мер, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта.

Согласно пункту 29 Правил благоустройства в местах проведения работ, указанных в пункте 28 настоящих Правил, устанавливаются временные ограждения, устраиваются временные обходы по газонам с использованием настилов. Снег и лед складируются в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта, движению пешеходов и маломобильных групп населения, для дальнейшего вывоза. Вывоз снега и льда обеспечивается лицами, ответственными за содержание соответствующей территории.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленинградская, 25 находится на обслуживании ООО Управляющая компания "Дом-сервис", что подтверждается дислокацией домов, размещенной на официальном сайте http://ук-д-с.рф.

Административной комиссией установлено и следует из акта и протокола, что территория подъезда N 1 не очищена от снега и льда, сброшенных с крыши дома, что препятствует свободному движению пешеходов, снег и лед проверяющим (инспектором) обнаружен непосредственно у входа в подъезд.

Таким образом, судом первой инстанции на основании норм действующего законодательства сделан верный вывод о том, что обязанность по содержанию прилегающей к дому территории возложена на заявителя как организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома по указанному адресу.

Факт правонарушения, выразившийся в нарушении порядка проведения работ по уборке территории, установленного пунктами 28, 29 Правил благоустройства, подтверждается фотоматериалами, актом N 17/64/01 от 27.02.2015 и протоколом об административном правонарушении N 17/11 от 04.03.2015, следовательно, событие административного правонарушения доказано административным органом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ, которая выразилась в том, что, имея возможность для исполнения требований по соблюдению положений действующих Правил благоустройства, общество не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ, является доказанным, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Податель жалобы, обжалуя решение суда и постановление по административному делу, полагает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом по причине неверного толкования заявителем норм права.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен инспектором МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга" Казаковой Е.А.

В соответствии с пунктом 13 Приложения к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448 должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15 Закона N 52-ОЗ, являются, в том числе, инспекторы МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга".

Судом первой инстанции верно указано, что 02.03.2015 Ленинским районным судом города Екатеринбурга вынесено решение, которым пункт 13 Постановления Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448, наделяющий сотрудников муниципальных казенных учреждений полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Срок обжалования установлен в решении один месяц со дня принятия его в окончательной форме.

Поскольку на дату составления протокола об административном правонарушении (04.03.2015) решение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу, то п. 13 Постановления N 3448 являлся действующим, полномочия инспектора МКУ на составление протокола на указанную дату не были отменены.

Следовательно, протокол об административном правонарушении по спорному делу составлен уполномоченным лицом и является надлежащим доказательством по делу.

Довод общества о противоречии протокола об административном правонарушении Кодексу РФ об административных правонарушениях и Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" подлежит отклонению, поскольку заявителем в жалобе не указаны конкретные нормы указанных нормативных актов, которым, по мнению общества, не соответствует сам протокол или порядок его составления, доводы общества в этой части не конкретизированы.

Очевидных несоответствий протокола об административном правонарушении, представленного в материалы дела, нормам действующего законодательства (в первую очередь ст. 28.2 КоАП РФ) апелляционный суд не усматривает.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено, общество было уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, что подтверждается материалами дела (л.д. 38, 51-53).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга N 15.03.0089.2 от 24.03.2015 соответствует закону, правомерно на основании ч. 3 ст. 211 АПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 15 июня 2015 года по делу N А60-16987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева