Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 08АП-7867/15

город Омск

20 августа 2015 г.

Дело N А70-4092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7867/2015) Арбитражного управляющего Комарова Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2015 по делу N А70-4092/2015 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственного реестра кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175);

к Арбитражному управляющему Комарову Михаилу Сергеевичу (ИНН 450104097991);

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Арбитражного управляющего Комарова Михаила Сергеевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственного реестра кадастра и картографии по Тюменской области - Нарыжная Ольга Дмитриевна (удостоверение, по доверенности N 129 от 15.12.2014 сроком действия до 31.12.2015);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Комарову Михаилу Сергеевичу (далее - арбитражный управляющий, ответчик, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2015 заявление Управления Росреестра по Тюменской области удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При этом арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его арбитражным управляющим, обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Комаров М.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Комаров М.С. указывает, что размещенные им сведения в газете "Коммерсантъ", а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) содержат необходимую информацию для определения срока закрытия реестра требований кредиторов.

Кроме того, апеллянт пояснил, что им указаны все необходимые сведения в сообщении опубликованном в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов, предусмотренной специальной по отношению к статье 28 нормой Закона о банкротстве, установленной в статье 13 Закона о банкротстве.

Также апеллянт указал, что арбитражный суд в соответствии с Законом о банкротстве не принимает участие в собраниях кредиторов, в связи с чем направление в адрес суда уведомления о таком собрании не имеет правовой аргументации, и у арбитражного управляющего отсутствует обязанность по уведомлению суда о предстоящем собрании.

По мнению апеллянта, у Управления отсутствуют полномочия по контролю за действиями арбитражного управляющего.

Также податель жалобы полагает, что совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку его действия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Арбитражный управляющий Комаров М.С. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственного реестра кадастра и картографии по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Управления в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2014 по делу N А70-11816/2014 ООО "ТюменьТрансАвто" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО "ТюменьТрансАвто" утвержден Комаров М.С.

В связи с выявленным фактом совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 02.04.2015 должностным лицом Управления, в присутствии арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении N 00317215.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

08.06.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из апелляционной жалобы, арбитражный управляющий, указывая на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, ссылается на отсутствие у заявителя полномочий для проведения контрольных мероприятий по проверке деятельности арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела документы, считает вышеуказанные доводы апеллянта несостоятельными в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве и Положения об Управлении (утверждено Приказом Росреестра от 29.10.2009 N 339), орган по контролю (надзору) вправе возбуждать дела об административном правонарушении в отношении арбитражных управляющих.

Из совокупного толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 15652/12.

Таким образом, ссылка арбитражного управляющего на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", несостоятельна, поскольку порядок ведения административного дела регулируется нормами КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленный порядок привлечения к административной ответственности не нарушенным, привлечение осуществлено в рамках полномочий Управления по контролю за действиями арбитражных управляющих, в связи с чем оснований для отказа в привлечении к административной ответственности по признакам процессуальных нарушений у суда первой инстанции не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов обжалуемого судебного акта в части установления события и состава вмененного арбитражному управляющему правонарушения.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Как следует из материалов дела, в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 1 статьи 12, пунктов 1, 4 статьи 13, пунктов 2, 8 статьи 28, пункта 2 статьи 128, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьТрансАвто".

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу требований Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в газете "Коммерсант" N 212, сообщение N 77031304070 от 22.11.2014 и размещены в сети Интернет на официальном сайте газеты, при этом в данном сообщении отсутствуют сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов.

Кроме того, в ходе административного расследования Управлением установлено, что конкурсный управляющий 13.11.2014 разместил в ЕФРСБ информацию об открытии в отношении должника конкурсного производства (сообщение N 427224), в котором также отсутствует конкретная дата закрытия реестра требований кредитора.

Суд первой инстанции, согласившись с выводами Управления о том, что арбитражный управляющий, в момент подачи заявки на публикацию сообщения о банкротстве ООО "ТюменьТрансАвто", соблюдая последовательность действий (механизм опубликования), установленный официальным изданием для публикации сообщений о банкротстве, фактически мог располагать сведениями о точной дате публикации сообщения о признании должника банкротом, посчитал установленными допущенные нарушения требований пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 142 и пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по включению сведений о конкретной дате закрытия реестра требований кредиторов в официальных источниках.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закон о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В силу пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве при опубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованию подлежит в числе прочего сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в корреспонденции со статьей 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении одного месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что заявка на опубликование сведений о признании ООО "ТюменьТрансАвто" несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении общества процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре и утверждении Комарова М.С. конкурсным управляющим должника направлена в печатное издание ЗАО "Коммерсант" 14.11.2014.

Однако в момент оформления данной заявки у арбитражного управляющего Комарова М.С. отсутствовали сведения о дате опубликования ЗАО "Коммерсант" указанных в пункте 2 статьи 128 Закона о банкротстве сведений.

Таким образом, на момент подачи заявки на публикацию у арбитражного управляющего не имелось возможности определить точную дату закрытия реестра требований кредиторов. В этой связи арбитражный управляющий указал для публикации следующее: "Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении одного месяца с даты опубликования настоящего сообщения", что полностью соответствует пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При толковании пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве как предусматривающего указание конкретной даты закрытия реестра кредиторов суд первой инстанции не учел, что сроки публикации зависят, в частности, от выставления счета печатным органом, оплаты этого счета, поступления денежных средств на расчетный счет этого органа, непосредственно публикации, т.е. от действий не только арбитражного управляющего, но и третьих лиц.

С учетом изложенного заявка арбитражного управляющего в том виде, в котором она была подана, полностью соответствовала требованиям приведенных выше положений Закона о банкротстве и не нарушала прав и законных интересов заинтересованных лиц, которые в зависимости от даты публикации имеют возможность самостоятельно определить конкретную дату закрытия реестра требований кредиторов.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Верховного Суда РФ от 08.06.2015 по делу N 304-АД15-2193( А70-6209/2014).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным событие административного правонарушения в части нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 142 и пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по включению сведений о конкретной дате закрытия реестра требований кредиторов в ЗАО "Коммерсантъ" и ЕФРСБ.

Однако кроме вышеуказанных нарушений в вину арбитражному управляющему вменяется также нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным управляющим в том, что диспозиция части 1 статьи 13 Закона о банкротстве не содержит прямого указания на обязанность направления арбитражным управляющим сообщений о проведении собраний кредиторов в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Вместе с тем такая обязанность арбитражного управляющего определена в соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ N35), согласно которому сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленный пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Учитывая, что собрание кредиторов было проведено конкурсным управляющим 04.03.2015, арбитражному управляющему надлежало направить в Арбитражный суд Тюменской области уведомление о созыве и проведении данного собрания кредиторов должника почтовой связью не позднее 18.02.2015, либо иным обеспечивающим получение такого сообщения способом, не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов, т.е. не позднее 27.02.2015.

Вместе с тем, уведомления о созыве и проведении указанных собраний кредиторов ООО "ТюменьТрансАвто" арбитражным управляющим не направлены в Арбитражный суд Тюменской области, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ООО "ТюменьТрансАвто" допущено нарушение требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, пункта 49 Постановления ВАС РФ N 35.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, соблюдение конкурсным управляющим требований, содержащихся в указанных нормах, необходимо для обеспечения получения всеми конкурсными кредиторами должника информации о ходе конкурсного производства и возможности осуществления конкурсными кредиторами контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Также в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 8 статьи 28, пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;

иную информацию в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Управлением установлено, что конкурсным управляющим сведения о проведении собрания кредиторов назначенного на 04.03.2015, включены в ЕФРСБ 13.02.2015.

Вместе с тем, опубликованное сообщение не содержит следующих сведений:

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, адрес для направления ему корреспонденции;

- государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Вместе с тем, выводы административного органа, о том, что арбитражным управляющим Комаровым М.С. не отражены сведения о дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, не находят правового обоснования.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата; время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Абзацем пятым пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Таким образом, дата судебного заседания в объявлении указывается только в случаях прямо предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о частичном признании требования Управления обоснованным, поскольку в отношении иных выявленных нарушений, анализ имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что арбитражным управляющим требования пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве не были выполнены надлежащим образом.

Доводы апеллянта о том, что опубликованные им сообщения содержат все необходимые сведения, предусмотренные п. 3 статьи 13 Закона о банкротстве, что исключает событие вмененного административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Положения пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть доведены до сведения лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов и содержаться в уведомлении, направляемом арбитражным управляющим по почте или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом.

Способ уведомления кредиторов о проведении собрания путем опубликования информации в средствах массовой информации осуществляется в соответствии с порядком, определенным ст. 28 Закона о банкротстве, который предусматривает, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с комментируемым Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

При этом, как уже указывалось выше, пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве закреплен перечень сведений, подлежащих опубликованию.

Учитывая, что арбитражный управляющий выбрал в качестве способа уведомления кредиторов о проведении собрания и о результатах его проведения опубликование информации в средствах массовой информации, то административный орган пришел к правомерному выводу о необходимости применения к рассматриваемому случаю порядка, установленного статьей 28 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим надлежащим образом не исполнены обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Факты выявленных нарушений подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом события вмененного арбитражному управляющему правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совершенное арбитражным управляющим Комаровым М.С. правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим Комаровым М.С. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве, фактически нарушили права конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанция, также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушений.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание арбитражному управляющему назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере (25 000 руб.).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Тюменской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Комарова Михаила Сергеевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2015 по делу N А70-4092/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко