Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-29334/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-37139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Григорьева А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регион трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-37139/2015 (131-297), принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХАЙДЖИН КИНЕТИКС" (ОГРН 1027739719952) к Обществу с ограниченной ответственностью

"Регион трейд" (ОГРН 1136952004661) о взыскании 1 202 648 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАЙДЖИН КИНЕТИКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион трейд" о взыскании 1 202 648 руб. 49 коп. задолженности по дистрибьюторскому договору N 533 от 17.01.2014 г., из них 701 253 руб. 31 коп. долг, 501 395 руб. 18 коп. неустойка за период с 01.10.2014 г. по 20.02.2015 г.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 071 210 руб. 62 коп., из них 613 874 руб. 49 коп. долг, 457 336 руб. 13 коп. неустойка за период с 25.11.2014 г. по 22.04.2015 г.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Решением от 15 мая 2015 года по делу N А40-37139/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, снизив размер заявленной к взысканию неустойки.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не правильно оценен ущерб и не правильно применена мера ответственности в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец и ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор N 533 от 17.01.2014 г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а дистрибьютор принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, по ценам указанным в накладной.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 869 460 руб. 33 коп. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными за период с 27.02.2014 г. по 05.09.2014 г. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика на товарных накладных и доверенностями на получения товара.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены.

Согласно п. 14.2 Договора оплата продукции дистрибьютором осуществляется переводом на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа 21 календарный день с даты поставки.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2015 г., в соответствии с которым ответчик признает задолженность в размере 613 874 руб. 49 коп.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 613 874 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В случае несвоевременной оплаты продукции дистрибьютор уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. (п. 16.1 Договора).

Согласно расчету истца неустойка составляет 457 336 руб. 13 коп. за период с 25.11.2014 г. по 22.04.2015 г. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан математически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 200 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом указанных разъяснений данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относится на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-37139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион трейд" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Григорьев