Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 17АП-8814/15

г. Пермь

20 августа 2015 г.

Дело N А71-12542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "АгроТЭК",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 мая 2015 года

по делу N А71-12542/2014,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТЭК" (ОГРН 1041800272634, ИНН 1831099777)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЯр" (ОГРН 1091837000683, ИНН 1837006521)

о взыскании задолженности, неустойки по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Продвижение" (ОГРН1121841002580, ИНН1841024989)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТЭК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЯр" о взыскании 666 345 руб. долга по договору займа N 4/05-13 от 20.08.2012, 118 993 руб. 70 коп. процентов за пользование займом за период с 23.08.2012 по 27.10.2014, 519 708 руб. 83 коп. пени от просрочку возврата суммы займа (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Продвижение".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АгроЯр" в пользу ООО "АгроТЭК" взыскано 116 338 руб. 12 коп., в том числе: 25 085 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, 91 252 руб. 62 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа, а также 2 236 руб. 46 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "АгроЯр" взыскано 24 857 руб. 51 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО "АгроТЭК" не согласилось с решением суда в части отказа во взыскании основного долга, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства факсовую копию письма N 3/02-149 от 24.01.2013, в подтверждение факта исполнения обязательства по возврату суммы займа. Денежные средства, переведенные по письму N 3/02-149 от 24.01.2013, от третьего лица на расчетный счет истца не поступали. Также необоснованно принята товарная накладная N 158 от 13.12.2012, поскольку согласно условиям договора займа возврат займа должен быть осуществлен денежными средствами и не предполагал передачу иного имущества; спорная товарная накладная не содержит указания на договор, во исполнение которого передавался овес.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Макарова Т.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был совершен договор займа N 4/05-13 от 20.08.2012, согласно которому истец передал в собственность ответчику 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 826 от 21.08.2012, на срок до 20.09.2012, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 8 % годовых (Ставка рефинансирования Центрального Банка России) (п.п. 1.1, 1.2, 4.1 договора).

За неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, пунктом 5.5 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы займа, либо ее части, а также процентов за использование денежных средств за каждый день просрочки.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец признал надлежащее исполнение ответчиком обязательства на сумму 133 655 руб., подтвержденное квитанциями к приходному кассовому ордеру N 166 от 10.12.2012, N 167 от 11.12.2012, доверенностями N 70 от 07.12.2012, N 71 от 07.12.2012 на право получения денежных средств, в связи с чем, уменьшил исковые требования в части долга до 666 345 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа в размере 573 945 руб. представлено платежное поручение N 17 от 25.01.2013 (л.д. 40) о перечислении денежных средств на счет третьего лица - ООО "Продвижение", в счет погашения задолженности по договору займа N 4/05-13 от 20.08.2012, в соответствии с указание в факсограмме истца N 3/02-149 от 24.01.2013 (л.д.77).

Согласно ч. 1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно товарной накладной N 158 от 13.12.2012, ответчик поставил адрес истца товар (овес) на сумму 92 400 руб., который получен уполномоченным лицом по доверенности от 12.12.2012 Симаковым М.Ф.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, а также пояснения ответчика и свидетелей Симакова М.Ф. и Бережного В.И., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа исполнены надлежащим образом, в связи с чем в удовлетворении требований истца в части основного долга отказано.

Судом апелляционной инстанции не может быть признан правомерным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции критериев оценки доказательств - полученное посредством факсимильной связи письмо N 3/02-149 от 24.01.2013.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст.ст. 65, 71 АПК РФ установление обстоятельств дела осуществляется арбитражным судом по результатам оценки доказательств в их взаимосвязи и совокупности; факт направления письма истца N 3/02-149 от 24.01.2013 в адрес ответчика подтвержден показаниями свидетеля; при этом оснований для сомнений в его достоверности у арбитражного суда не имеется; о фальсификации истцом заявлено не было; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что условиями договора займа возврат суммы займа должен быть осуществлен денежными средствами и не предполагает передачу иного имущества, связи с чем судом необоснованно принята в качестве доказательства товарная накладная N 158 от 13.12.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возможность погашения обязательства по договору займа путем поставки в адрес займодавца товара не противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства.

Расчеты процентов за пользование займом за период с 23.08.2012 по 27.10.2014 (ст.ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку возврата суммы займа, начисленных на основании п. 5.5 договора за период с 21.09.2012 по 27.10.2014 (ст.ст. 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражным судом признаны произведенными истцом без учета поступивших платежей ответчика, обоснованно удовлетворены частично.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2015 по делу N А71-12542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроТЭК" (ОГРН 1041800272634, ИНН 1831099777) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, подлежавшей уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина