Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-37974/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - обжалование - срок подачи апелляционной жалобы - чек)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-37974/15

город Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-63932/2015

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-63932/2015, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску ООО "ГК РВ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5137746095295) к ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА" (ОГРН 1077761424465), третье лицо: ООО "Развитие", о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2015 ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения, согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается дата его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решение изготовлено в полном объеме 23.06.2015, следовательно, срок на обжалование истек 23.07.2015.

Согласно информации о документе апелляционная жалоба за исх. N 111 от 24.07.2015 г. подана в Арбитражный суд г. Москвы 24.07.2015, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта не содержится, к жалобе не приложено, и в числе приложения к жалобе не значится.

Сама по себе ссылка в жалобе на статью 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления о восстановлении срока и соответствующего обоснования причин пропуска срока не может быть признана судом апелляционной инстанции основанием к восстановлению пропущенного срока, поскольку уважительных причин его пропуска судом не установлено и заявителем не приведено.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был извещен о судебном заседании, в котором суд первой инстанции разрешил спор по существу (л.д. 71), копия решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 26.06.2015 г., и ответчиком не представлено каких-либо доказательств невозможности в установленный срок - до 23.07.2015 г. включительно, обратиться с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит каких-либо причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, а судом таких причин не установлено, апелляционная жалоба ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОМАТИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-63932/2015 возвратить заявителю.

Возвратить ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА" (ОГРН 1077761424465) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру СБ N 9038 филиал N 1185 от 23.07.2015 г.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Арбитражном суде Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 8 листах, в том числе чек-ордер.

Судья

Е.Б. Расторгуев