Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 13АП-14919/15

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 г.

Дело N А56-52252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. Кривоносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14919/2015, 13АП-14921/2015) (заявление) ДНТ "Приморский" и ООО "Актив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-52252/2014 (судья Е. В. Кожемякина), принятое по иску ДНТ "Приморский"

к ООО "Актив"

3-е лицо: Администрация МО "Сосновоборский городской округ"

О взыскании неосновательного обогащения

Встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ

при участии:

от истца: Резников М. Ю. (доверенность от 10.08.2014)

от ответчика: Мотошин А. А. (доверенность от 16.03.2015); Лосенков А. Л. (доверенность от 15.09.2014)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Дачное некоммерческое товарищество "Приморский" (ОГРН 1124725000201, место нахождения: 188544, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Малая земля, д. 3, кв. 81; далее - ДНТ, товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 1044701762060, место нахождения: 188544, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, пр. Героев, д. 68, кв. 16; далее - общество, ответчик) об обязании передать незавершенный результат работ по договору подряда от 30.04.2011 N 129-11 и взыскании 6 140 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Муниципального образования "Сосновоборский городской округ" (далее - администрация).

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с товарищества 2 848 000 руб. упущенной выгоды по договору от 30.04.2011 N 129-11. Исковому производству присвоен номер N А56-86933/2014.

Истец заявил ходатайство об объединении дел N А56-52252/2014 и N А56-86933/2014 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 21.01.2015 суд объединил в одно производство дела N А56-52252/2014 и N А56-86933/2014, присвоив делу N А56-52252/2014.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) товарищество уточнило требования и просило взыскать с общества 6 140 000 руб. неосновательного обогащения и 53 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ общество уточнило требования и просило взыскать с товарищества 2 639 196 руб. стоимости выполненных работ.

Решением от 30.04.2015 суд отказал товариществу и обществу в удовлетворении исков.

В апелляционной жалобе товарищество просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании с общества 6 140 000 руб. неосновательного обогащения и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании с товарищества 2 639 196 руб. стоимости выполненных работ и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.08.2015 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 12.08.2015.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и товариществом (заказчик) заключен договор от 30.04.2011 N 129-11 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу: по подготовке документации для размещения участков членов товарищества и земель общего пользования на территории товарищества, площадью 50 га, согласно технического задания (приложение 2), утвержденного заказчиком в составе проекта планировки на территорию Липово площадью 87 га. согласно техническому заданию, утвержденному администрацией и товариществом.

Состав работ:

1.1.1. Получение сведений из КЗП (кадастровой земельной палаты);

1.1.2. Топографическая съемка М 1:500 на территорию 50 га и 37 га;

1.1.3. (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2012 N 2) подготовка проекта планировки территории товарищества в соответствии с техническим заданием (приложение N 2): запроектировать (если позволит площадь участка ДНТ) на территории ДНТ, кроме земель общего пользования: для 640 (шестисот сорока) участков (членов) ДНТ, площадью от 500 до 1200 кв.м. Эскизный вариант проекта, выбранный заказчиком, дорабатывается по предложениям и замечаниям заказчика, согласовывается им для дальнейшей разработки с учетом проекта планировки и межевания территории Липово;

1.1.4. Разработка схемы размещения ДНТ на кадастровом плане территории в соответствии с техническим заданием (приложение 2);

1.1.5. Подготовка межевого плана границ земель общего пользования;

1.1.6. Установка межевых знаков по границам участков;

1.1.7. Прохождение кадастрового учета для границ ДНТ и земель общего пользования ДНТ;

1.1.8. Подготовка межевых планов земельных участков членов ДНТ;

1.1.9. Прохождение кадастрового учета для участков членов ДНТ:

1.1.10. При необходимости, по дополнительному соглашению, исполнитель принимает на себя сопровождение по регистрации права собственности.

Согласно пункту 1.2 договора документация, предусмотренная техническим заданием на территорию Липово в объеме 50 га. и 37 га. согласовывается с администрацией, а также утверждается постановлением после прохождения Публичных слушаний.

В силу пункта 1.3 договора полный объем работ, обозначенный в техническом задании администрации и предусмотренный настоящим договором, оплачивается заказчиком.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2012 N 2) стороны определили стоимость работ в размере 11 520 000 руб. из расчета 18 000 руб. за каждый участок, находящийся в пользовании члена ДНТ на момент начала работ по договору. Участки члена ДНТ, имеющие смежную границу, считаются как единый участок. Цена действительна на период действия инфляционного индекса (до 01.07.2011), для членов ДНТ, подавших заявление о приеме в ДНТ. Стоимость корректируется от количества участков (членов) ДНТ. Для членов ДНТ, изъявивших желание вступить в ДНТ после 30.06.2011, стоимость работ индексируется с учетом изменения инфляционного индекса и процентов за пользование чужими средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ.

01.08.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому дополнительное количество оплативших первый этап работ на дату 01.07.2011 составило 36 человек. Стоимость дополнительных работ из расчета 18 000 руб. за участок (члена ДНТ) соответственно составила 648 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, в срок 1 год с момента подписания договора и поступления аванса, указанного в пункте 2.3 - 1-й этап на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя в 4 этапа:

1-й этап: заказчик перечисляет исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 25% от общей стоимости работ по договору (аванс N 1) для выполнения инженерно-топографических изысканий на территорию 50 га и 37 га.

2-й этап: после предоставления отчета о принятии инженерно-топографических изысканий в фонд государственной геодезической инспекции, для разработки эскиза проекта планировки на территорию Липово в объеме 87 га. согласно тех.задания, заказчик перечисляет на счет исполнителя еще 25% от общей стоимости работ (аванс N 2).

3-й этап: после согласования эскиза проекта организации территории Липово с администрацией МО "Сосновоборский городской округ" и заказчиком, заказчик перечисляет на счет исполнителя еще 25% от общей стоимости работ по договору (платеж 3).

4-й этап: оставшуюся сумму (платеж 4) заказчик оплачивает после получения от исполнителя утвержденного проекта, акта выноса в натуру границ земельных участков и границ общего пользования, межевых планов и кадастровых паспортов на участки членов ДНТ и земель общего пользования ДНТ, а также всей документации на территорию Липово, относящейся к проекту планировки и межевания, указанной в договоре и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней по подписании настоящего договора перечисляет исполнителю в порядке предварительной оплаты сумму, определенную пункте 2.3 настоящего договора (аванс).

Согласно пункту 2.5 договора все последующие оплаты производятся не позднее пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки по предыдущему этапу.

Товарищество по платежным поручениям от 15.06.2011 N 15, от 16.12.2011 N 40, от 20.07.2012 N 16, от 20.07.2012 N 17, от 04.09.2012 N 19 перечислило обществу 8 478 800 руб. в качестве аванса по договору.

Ссылаясь на нарушение обществом принятых на себя обязательств и то, что переданная подрядчиком в 2011-2013 годах частичная работа и ее результат не имеют потребительской ценности для заказчика без окончания всего объема работ, товарищество 08.08.2014 направило в адрес общества уведомление от 07.08.2014 N 16/2014 об отказе от договора, потребовав возврата незавершенного результата работ и выплаченного аванса в размере 7 160 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере выплаченного по договору аванса, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), товарищество обратилось в суд с иском. При этом товарищество заявило о частичном взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 140 000 руб.

Ссылаясь на то, что исполнителем выполнено 97,74 % работ по договору с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2, общество предъявило требования к товариществу о взыскании 2 639 196 руб. стоимости выполненных работ.

Суд отказал товариществу и обществу в удовлетворении исков.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, товарищество, воспользовавшись правом не отказ от договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 715 и статьей 450 ГК РФ отказался от договора, направив ответчику уведомление от 07.08.2014 N 16/2014.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5.1 договора перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику по окончании договора, определяется в пункте 1.1 договора.

При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Доказательства сдачи результата работ заказчику исполнитель в материалы дела не представил.

В обоснование возражений на иск ответчик указал, работы по трем этапам были выполнены исполнителем, что подтверждается актами от 13.12.2011, 20.07.2012, 03.08.2012.

Вместе с тем, из положений статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда оплате подлежит результат работ, а не процесс их выполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства сдачи результата работ заказчику подрядчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу специфики договора на выполнение проектно-изыскательских работ, а также из-за существенной просрочки исполнения ответчиком, результат незавершенной работы не имеет для товарищества потребительской ценности, поскольку не может быть использован в дальнейшем.

Апелляционная инстанция не согласна с выводом суда об отсутствии возможности определить обоснованность расчетов истца в связи с тем, что товариществом не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В отсутствие доказательств сдачи заказчику предусмотренного пунктом 1.1 договора результата работ, объем и стоимость фактически выполненных работ не имеют значения вне зависимости от того, являются ли они надлежаще выполненными или нет.

Таким образом, поскольку доказательств сдачи истцу предусмотренного пунктом 1.1 договора результата работ в установленный договором срок ответчиком не представлено, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере выплаченного подрядчику аванса, которое подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с общества возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения частично - в сумме 6 140 000 руб. Требования товарищества в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств сдачи заказчику предусмотренного пунктом 1.1 договора результата работ в установленном пунктом 5.2 договора порядке ответчиком не представлено, отсутствуют основания для удовлетворения иска общества о взыскании с товарищества 2 639 196 руб. стоимости выполненных работ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-52252/2014 изменить, изложив его в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 1044701762060, место нахождения: 188544, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, пр. Героев, д. 68, кв. 16) в пользу дачного некоммерческого товарищества "Приморский" (ОГРН 1124725000201, место нахождения: 188544, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Малая земля, д. 3, кв. 81) 6 140 000 руб. неосновательного обогащения, 53 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Актив" в удовлетворении встречного иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 1044701762060, место нахождения: 188544, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, пр. Героев, д. 68, кв. 16) из федерального бюджета 1 204 руб. 02 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова