Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 11АП-8996/15

город Самара

20 августа 2015 г.

Дело N А72-5045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 июня 2015 года по делу N А72-5045/2015 (судья Овсяникова Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга" (ОГРН 1125836005371, ИНН 5836653467), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" (ОГРН 1087746708521, ИНН 7728661626), г. Москва, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Техпром", общество с ограниченной ответственностью "Ориум плюс",

о взыскании 152 820 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" о взыскании 152 820 руб. 00 коп., состоящих из 135 000 руб. - основной долг, 17 820 руб. - проценты.

Определением от 10.04.2015 арбитражный суд первой инстанции принял указанное заявление к производству и установил срок для представления сторонами доказательств на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и которые не представлены с заявлением, для представления доказательств и отзыва на заявление ответчиком, составленного в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также суд установил срок для представления сторонами суду, а также друг другу, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Данным определением суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Техпром" и ООО "Ориум плюс"

Решением суда первой инстанции от 08.06.2015 г., по делу N А72-5045/2015 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" (ОГРН 1087746708521, ИНН 7728661626) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга" (ОГРН 1125836005371, ИНН 5836653467) 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб. - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 820 руб. 00 коп., 5 585 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. И что не соответствуют выводы, изложенные в решении, обстоятельствам дела. Также заявитель ссылается на то, что договор, представленный в материалах дела является недействительной сделкой. Отсутствует подтверждение факта выполненных работ по договору. В жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательство оплаты в счет договора.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Техпром" (Подрядчик) и ООО "Сервис безопасности" (Генподрядчик) заключен Договор субподряда на выполнение научно-исследовательских работ N 65 У от 24.06.2013, согласно которому Генподрядчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (ООО "Техпром") обязуется своевременно выполнить научно - исследовательские работы по подготовке и проведению "Независимой оценки пожарных рисков" на объектах ООО "Ориум плюс", ночной клуб.

Срок выполнения работ: начало с 24.06.2013 г., окончание - 60 дней после предоставления генподрядчиком полных данных (п.3.1, 3.3 договора).

Стоимость всех работ составляет 150 000 руб. за вычетом генподрядного вознаграждения 10%, что составляет 15 000 руб., в том числе НДС 18 % (п. 4.1. договора).

Генподрядчик оплачивает Подрядчику работы в течении 10 банковских дней с момента оплаты указанных в п. 1.1. настоящего договора работ, за минусом генподрядного вознаграждения (п.4.2 договора)

Подрядчик выполнял взятые на себя обязательства, что подтверждается актом N 282 от 05.08.2013, подписанным сторонами договора без возражений, на сумму 135000 руб. Однако ответчик выполненные работы не оплатил.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

05.11.2014 между ООО "Техпром" и ООО "СПМ" (истец) был заключен договор уступки прав (цессия) N 3, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору субподряда на выполнение научно -исследовательских работ N 65 У от 24.06.2013 года, заключенному между Цедентом и ООО "Сервис безопасности".

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (Статья 382 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Должник уведомлен о состоявшейся уступке по юридическому адресу и адресу филиала юридического лица (л.д. 49-52)

Вопреки доводам жалобы, договор цессии от 05.11.2014 не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Во исполнение п. 11.1 договора истцом ответчику была направлена претензия N 290 от 07.11.2014 года, но ответа на претензию не последовало.

Доводы заявителя жалобы, что заключенный договор N 65У является недействительной (ничтожной) сделкой, так как подписан со стороны "Генподрядчика" директором Филиала N 73 ООО "Сервис безопасности" Мероненом Е.В., действующим на основании доверенности N 31 от 01.01.2013 и Положения о филиалах, с превышением полномочий, не может быть принят ввиду следующего.

Как установлено судом при рассмотрении дела А72-13990/2013, ограничения полномочий директора филиала ответчика не содержалось в доверенности N 31 от 1.01.2013 г. Доверенность на директора филиала была отозвана 18.09.2013 г., т.е. в момент заключения договора и выполнения работ доверенность была действующей. Деятельность по оценке пожарных рисков является уставной деятельностью ООО "Сервис безопасности", договоры заключались директором филиала ответчика в процессе обычной хозяйственной деятельности, полномочия директора филиала на подписание данной сделки явствовали из обстановки заключения договора, доказательств, что контрагенты ответчика (в данном случае третье лицо - ООО "Техпром") знали об установленном ограничении по сумме заключаемых директором филиала ответчика сделках суду не представлено.

Сделка, совершенная органом юридического лица с превышением полномочий, является оспоримой, подлежит оценке судом с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57, Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. N 9, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 28.

Представленный договор субподряда ответчиком, в том числе путем предъявления встречного иска, не оспорен.

При этом, как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", даже признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательства выполнения работ представлены истцом в материалы дела.

Наличие задолженности ответчика подтверждается также актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2013 г.

Доказательств того, что работы по оценке пожарных рисков для ООО "Ориум плюс" выполнял сам ответчик или иное лицо, или что данные работы не выполнялись, ни ответчиком, ни третьими лицами суду не представлено.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных и принятых работ является факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком, что подтверждается подписанным актом.

Довод ответчика о безвозмездности договора уступки подлежит отклонению судом, поскольку не подтвержден условиями договора N 3 от 5.11.2014 г.

Таким образом, требование о взыскании основного долга является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании 17 820 руб. как суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2013 по 24.03.2015

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по оплате долга, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец представил расчет процентов, суд второй инстанции проверил расчет и признает его верным, расчет периода задолженности произведен с учетом норм ст.314 ГК РФ, ответчиком расчет не опровергнут, нарушение прав ответчика не допущено, требование также является обоснованным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2015 года по делу N А72-5045/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин