Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 02АП-5205/15

г. Киров

20 августа 2015 г.

Дело N А28-11051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Пономаревой М.К. - по доверенности от 04.06.2015,

третьего лица: Запольских Ю.П. - по доверенности от 22.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савиных Оксаны Константиновны, ОГРНИП 304434524300652, ИНН 434579986852

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2015 по делу N А28-11051/2014, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску товарищества собственников жилья "Заречное" (ОГРН 1094345004159, ИНН 4345252782, юридический адрес: 610040, Кировская область, г. Киров, ул. Павла Корчагина, д. 225А)

к индивидуальному предпринимателю Савиных Оксане Константиновне (ОГРНИП 304434524300652, ИНН 434579986852, сведения о месте жительства: 610015, Кировская область, г. Киров)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова

о взыскании задолженности,

установил:

товарищество собственников жилья "Заречное" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Савиных Оксане Константиновне (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 258 701 руб. 85 коп. задолженности по договору на оплату тепловой энергии в горячей воде от 14.04.2010 N 29/10 (далее - Договор) за декабрь 2011 года, январь-апрель, октябрь-декабрь 2012 года, январь-май 2013 года (далее - спорный период), 51 347 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2015 исковые требования Товарищества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств. По мнению ответчика, судом первой инстанции в решении не определен период, за который с Предпринимателя взыскана задолженность за поставленное тепло. После уточнений исковых требований истец предъявил ко взысканию задолженность за период с декабря 2010 года по май 2011 года, с сентября 2011 года по апрель 2012 года, с октября 2012 по май 2013 года, октябрь 2013 года. При этом суд не учел, что в судебном заседании 23.03.2015 представитель ответчика заявлял о пропуске срока исковой давности по периоду с декабря 2010 года по май 2011 года. Кроме того, неверно отмечено в решении, что Товарищество взыскивает задолженность за ноябрь 2013 года, что опровергается документами, так как счет-фактура от 18.11.2013 относится к периоду - октябрь 2013 года. Суд первой инстанции делает неверный вывод о фактическом занятии ответчиком помещения в ноябре 2013 года, то есть после его передачи по акту Департаменту. Указывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных домах. Суд не дал оценку доводам представителя Предпринимателя о ненадлежащем ответчике, а также об освобождении ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нежилое помещение не использовалось ответчиком для предпринимательских и других целей весь период. Сумма процентов велика для ответчика и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по своевременной оплате тепловой энергии. Истец не понес убытков в связи с несвоевременной оплатой, так как конечным получателем денежных средств является ресурсоснабжающая организация.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиции истца и третьего лица изложены письменно.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.04.2010 Товарищество (управление) и Предприниматель (субабонент) заключили Договор, предметом которого является отпуск субабоненту тепловой энергии в горячей воде, получаемой от ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" в целях отопления помещения, расположенного по адресу: ул. Клубная, д. 8, площадью 382,90 кв. м, и оплата счетов, выставляемых за отгрузку и транспортировку тепловой энергии, подпитку сетевой водой, а также возмещение затрат за услуги по начислению и сбору платежей (пункты 2, 3 Договора).

В соответствии с пунктом 6 Договора количество тепловой энергии, подаваемой субабоненту, определяется по показаниям приборов учета тепловой энергии, а при их отсутствии по данным теплосети ОАО "Кировская теплоснабжающая компания".

Согласно пункту 11 Договора оплата тепловой энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управления. Поступающие по Договору платежи учитываются управлением в счет оплаты ранее предъявленных счетов-фактур в порядке их календарной очередности.

При неоплате тепловой энергии в сроки, указанные в пункте 11 Договора, субабонент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 12 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания, его условия применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2010 по 31.12.2010, и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении в письменном виде (пункт 14 Договора).

Право пользования ответчиком помещением, расположенным по адресу: ул. Клубная, 8, основано на договоре аренды нежилого помещения от 04.07.2007 N 6539, который был расторгнут 01.11.2013 по соглашению сторон.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг по теплоснабжению истцом ответчику на основании актов от 12.01.2012, от 16.02.2012, от 26.03.2012, от 13.04.2012, от 14.05.2012, от 22.11.2012, от 25.12.2012, от 14.01.2013, от 25.02.2013, от 20.03.2013, от 16.04.2013, от 17.05.2013, от 20.06.2013, от 18.11.2013 были выставлены счета - фактуры на общую сумму 315 388 руб. 90 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору послужило основанием для обращения Товарищества с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела стороны заключили Договор, предметом которого является отпуск ответчику тепловой энергии в горячей воде, получаемой от ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" в целях отопления помещения, расположенного по адресу: ул. Клубная, д. 8, площадью 382,90 кв. м, и оплата счетов, выставляемых за отгрузку и транспортировку тепловой энергии, подпитку сетевой водой, а также возмещение затрат за услуги по начислению и сбору платежей.

С учетом наличия между Товариществом и Предпринимателем заключенного Договора, довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком является Департамент, необоснован. В данном случае лицом, несущим бремя расходов по оплате тепловой энергии в горячей воде, является ответчик.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии на объект ответчика подтверждается материалами дела и Предпринимателем не оспаривается.

Получение счетов-фактур ответчиком также не оспаривается.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик доказательств оплаты долга, либо поставки иного объема тепловой энергии также не представил.

Довод заявителя о том, что после уточнения исковых требований истец предъявил ко взысканию задолженность за период с декабря 2010 года по май 2011 года, с сентября 2011 года по апрель 2012 года, с октября 2012 по май 2013 года, октябрь 2013 года, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленному Товариществом расчету задолженности по Договору (т. 2, л.д. 86) ко взысканию предъявлена задолженность за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года, с октября 2012 года по май 2013 года. Истцом также представлен порядок оплаты задолженности по Договору (т. 2, л.д. 88-90), согласно которому Товариществом учтены все платежи Предпринимателя.

Истец обратился в суд 29.09.2014, поэтому оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по Договору в заявленном размере.

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии истец заявил требование о взыскании 51 347 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Факт просрочки исполнения обязательства по Договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что сумма процентов велика для ответчика и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным банком Российской Федерации с 14.09.2012 ставку рефинансирования 8,25%.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера взыскиваемых процентов, равно как и у суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него процентов, поскольку в ненадлежащем исполнении обязательств по договору нет его вины, предпринимательская деятельность в спорном помещении не велась, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям Договора.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не установлено.

Иные доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2015 по делу N А28-11051/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савиных Оксаны Константиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова