Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 17АП-710/15

г. Пермь

20 августа 2015 г.

Дело N А50-23876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полякова М. А.

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от должника - конкурсный управляющий Юрова О.И., паспорт;

участник общества - Бельзер С.А., паспорт;

от кредитора (ИП Жигалова С.В.) - Жигалов С.В., лично, паспорт;

представитель собрания кредиторов - он же, протокол собрания кредиторов от 13.04.2015

иные лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Жилинское", учредителей (участников) должника Бельзера Сергея Абрамовича, Якушевой Веры Васильевны

на решение Арбитражный суд Пермского края от 26 мая 2015 года вынесенное судьей Алексеевым А.Е. по делу N А50-23876/2014 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Жилинское" (ОГРН 1035901598798, ИНН 5917510509),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новое Время" 20.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Жилинское" (далее по тексту - должник).

Определением от 03.12.2014 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жилинское" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна.

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего в материалы дела поступил отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов и ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в соответствии с решением первого собрания кредиторов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Жилинское" (617431, Пермский край, Кунгурский район, село Жилино; ИНН 5917510509; ОГРН 1035901598798) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Не согласившись с вынесенным решением, должник и его участники Бельзер Сергей Абрамович, Якушева Вера Васильевна обратились с апелляционными жалобами, просят судебный акт отменить и продлить процедуру наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта. В частности указывают на недостоверность данных финансового анализа должника, подготовленного временным управляющим без должного изучения сведений об активах должника. Полагают, что при подготовке анализа допущен интеллектуальный подлог, что является основанием для проверки заявления о фальсификации. Заявители указывают, что судом первой инстанции были проигнорированы приведенные выше доводы, а также доводы о наличии препятствий для назначения Юровой О.И. конкурсным управляющим должника, не дана оценка данным о многократном превышении стоимости активов над обязательствами должника. В апелляционной жалобе Бельзер С.А. указывает на нарушение процессуальных норм в связи с отсутствием указания на допуск его к участию в судебном процессе в качестве участника общества.

До судебного заседания от Юровой О.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой управляющим приведены возражения против доводов заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов Жигалов С.В. поддержал позицию управляющего, изложенную в письменном отзыве на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Процедура наблюдения введена в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жилинское" определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2014. Одновременно судом утвержден временный управляющий должника, назначена дата судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления по итогам процедуры наблюдения для целей определения дальнейшей процедуры банкротства.

Из материалов дела усматривается, что временным управляющим были представлены отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов и ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

На состоявшемся 13.04.2015 первом собрании кредиторов кредиторами большинством голосов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; в качестве арбитражного управляющего выбрана Юрова Ольга Ивановна, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего решено не предъявлять; комитет кредиторов не образовывать; ведение реестра требований кредиторов поручено арбитражному управляющему; избран представителем собрания кредиторов Жигалова Сергея Владимировича.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства), отсутствия оснований для отказа в его удовлетворении, введения других процедур банкротства либо прекращения производства по делу, отсутствия оснований полагать кандидатуру Юровой О.И. не соответствующей требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Относительно заявления о фальсификации анализа финансового состояния должника суд первой инстанции указал, что заявление о фальсификации должным образом не обоснованно, представленное должником заключение от 25.05.2015 не опровергает достоверность проведенного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности и заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Основания для проверки заявления о фальсификации судом не установлены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у Общества с ограниченной ответственностью "Жилинское". Так, на момент вынесения обжалуемого решения в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам в общем размере 6575310,31 рублей, в том числе 6475221,77 рублей с правом голоса. Эти обязательства не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно выводам временного управляющего, изложенным в анализе финансового состояния должника, должник неплатежеспособен, восстановление его платежеспособности не представляется возможным по причине прекращения хозяйственной деятельности.

Согласно п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 76 названного Закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Как указано выше, первым собранием кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Иных ходатайств о введении иной процедуры банкротства от контролирующих должника лиц либо третьих лиц не поступало.

В отсутствие подобных ходатайств и при наличии соответствующего решения собрания кредиторов у суда не имелось оснований для применения к должнику иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы об отражении временным управляющим в анализе финансового состояния должника не полной и не достоверной информации относительно реального имущественного положения общества апелляционным судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Подготовленный временным управляющим анализ финансового состояния должника выполнен на основании данных об имуществе ООО "Жилинское", представленных соответствующими регистрационными органами.

С отзывом на апелляционную жалобу управляющим представлены дополнительные пояснения относительно стоимости активов должника с приложением инвентаризационных описей и оценочного отчета. В соответствии с отчетом об оценке стоимость имущества должника составляет 4356231 руб.

Доказательств наличия у должника объекта недвижимости, ценных бумаг либо иного имущества, подлежащего обращению в конкурсную массу и достаточного для восстановления платежеспособности должника, апеллянтами не приведено. Ссылки на финансовые отношения должника с иными лицами таковыми доказательствами признаны быть не могут в силу ст. 68 АПК РФ.

При названных обстоятельствах возражения должника о недостоверности данных финансового анализа должника, подготовленного временным управляющим без должного изучения сведений об активах должника, правомерно отклонены судом. Оснований полагать анализ финансового анализа фальсифицированным у суда первой инстанции не имелось, заявление о фальсификации доказательств не может быть признано должным образом мотивированным.

Вместе с тем, в силу ст. 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Право лиц, участвующих в деле, на обращение в суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства гарантировано п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, арбитражный суд правомерно открыл конкурсное производство.

Доводы апеллянтов о наличии препятствий для назначения Юровой О.И. конкурсным управляющим должника апелляционным судом признаны не обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 45 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на дату подачи заявления должника о признании его банкротом и возбуждения дела о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", которое в силу ст. 45 Закона о банкротстве несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, представило в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры Юровой Ольги Ивановны требованиям ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесённых им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Доказательств не соответствия кандидатуры Юровой Ольги Ивановны требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве апеллянтами не приведено. Оснований полагать, что Юрова О.И. не обладает должной компетентностью, добросовестностью или независимостью по отношению к должнику также не имеется. Наличие заинтересованности кредитора Жигалова С.В. по отношению к должнику не опровергает указанные выводы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований полагать, что Юрова О.И. не способна должным образом обеспечить надлежащее ведение процедуры банкротства, а также обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе Бельзер С.А. указывает на нарушение судом процессуальных норм в связи с отсутствием указания на допуск его к участию в судебном процессе в качестве участника общества.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания усматривается участие Бельзера С.А. в качестве представителя ООО "Жилинское", чьи полномочия были удостоверены доверенностью от 22.04.2015.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда от 26.05.2015 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на апеллянтов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года по делу N А50-23876/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов