Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 08АП-3570/15

город Омск

20 августа 2015 г.

Дело N А75-13609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3570/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтетранс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2015 по делу N А75-13609/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянсавтоснаб" (ОГРН 1148619001123) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтетранс" (ОГРН 111861902226) о взыскании 44 832 886 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтетранс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянсавтоснаб" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянсавтоснаб" (далее - истец, ООО "Альянсавтоснаб") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибнефтетранс" (далее - ответчик, ООО "Сибнефтетранс") о взыскании 44 832 886 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов от 16.10.2014 N 23/2014. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2015 по делу N А75-13609/2014 требования истца удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика нефтепродуктов на сумму 44 832 886 руб. и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сибнефтетранс" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2015 по делу N А75-13609/2014 изменить в части взыскания суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., уменьшив сумму данных расходов до разумных пределов, ссылаясь на чрезмерность заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

ООО "Альянсавтоснаб" в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части в пределах заявленных доводов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Альянсавтоснаб" (поставщик) и ООО "Сибнефтетранс" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 16.10.2014 N 23/2014 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за поставленные нефтепродукты осуществляется покупателем в течение трёх календарных дней с даты получения счета поставщика путем перечисления денежных средств - аванса 100 процентов от стоимости продукции, согласованной к отгрузке.

По товарным накладным N N 00947 от 18.10.2014, 01063 от 21.10.2014, 01067 от 31.10.2014, 01147 от 31.10.2014, 01094 от 31.10.2014, 01148 от 01.11.2014, 01128 от 03.11.2014, 01249 от 13.11.2014, 01320 от 21.11.2014, 01387 от 29.11.2014 истец произвел в адрес ответчика поставку нефтепродуктов на общую сумму 44 880 136 руб.

ООО "Сибнефтетранс" произвело частичную оплату за поставленный товар на сумму 47 250 руб. (платежное поурчение N 440 от 18.11.2014).

Общая задолженность за поставленные нефтепродукты составила 44 832 886 руб.

В адрес ответчика истцом 12.12.2014 направлена претензия (л.д. 22), на которую ответ не получен.

В связи с не полной оплатой поставленного товара ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными в части взыскания с ответчика судебных расходов и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как было указано ранее, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у ООО "Альянсавтоснаб" как у стороны по делу N А75-13609/2014, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, истцом представлены следующие документы: договор об оказание юридических услуг от 15.12.2014 (л.д. 55), платёжное поручение от 16.12.2014 N 620 на сумму 50 000 руб. (л.д. 57).

Оценив представленные истцом доказательства, исходя из установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований разумности размеров взыскиваемых судебных расходов, принципов обоснованности, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что сумма взысканных с ответчика судебных издержек является неразумной и чрезмерной.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В данном случае ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, взысканных с него в пользу истца, однако, не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов сумме 50 000 руб. решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Также необходимо указать, что ответчик был надлежщим образом уведомлен судом первой инстанции о судебном заседании по настоящему делу, нормы процессуального права судом первой инстанции в данной части не нарушены.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие указанные выше выводы суда первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтетранс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2015 по делу N А75-13609/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко