Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 15АП-12369/15

город Ростов-на-Дону

20 августа 2015 г.

дело N А53-51/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от МИФНС России N 23 по Ростовской области: представитель Безуглая О.А. по доверенности от 30.07.2015; после перерыва представитель Редкокашина В.С. по доверенности от 30.07.2015;

от ПАО "ДОНСКОЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК": представитель Дунаева А.А. по доверенности от 12.01.2015, после перерыва представитель Зубарева Т.А. по доверенности от 17.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ДОНСКОЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу N А53-51/2015 по заявлению ПАО "ДОНСКОЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК"

(ИНН 6164102186, ОГРН 1026100001817) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области о признании недействительным ненормативного акта, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Донкомбанк" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.12.2014 N 13718.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу N А53-51/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.06.2015 по делу N А53-51/2015 ПАО "Донкомбанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу N А53-51/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.08.2015 представитель МИФНС России N 23 по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и справки об отсутствии задолженности, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ПАО "Донкомбанк" заявил ходатайство об объявлении перерыва.

Представитель МИФНС России N 23 по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ПАО "Донкомбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель МИФНС России N 23 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

11.08.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 18.08.2015 в 09 час. 55 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва 18.08.2015 судебное заседание продолжено в присутствии, в том числе, новых представителей сторон, явившихся в судебное заседание и поддержавших свои правовые позиции по делу.

Представитель ПАО "Донкомбанк" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительного документа - справки; ходатайство судом удовлетворено.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании в течение дня, размещена информация на официальном сайте в сети Интернет о времени и месте продолжения судебного заседания 18.08.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ПАО "Донкомбанк", который представил письменное ходатайство об отказе от заявленного требования и просил прекратить производство по делу.

Возражений против удовлетворения ходатайства ПАО "Донкомбанк" не заявлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворении ходатайства общества о прекращении производства по заявлению.

Как следует из материалов дела, на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.07.2014 N 203 налоговой инспекцией вынесено решение от 12.11.2014 N 94022 о взыскании пени в сумме 10 097 рублей 50 копеек за счет денежных средств на счетах в банке.

Решением от 19.12.2014 N 13718 произведено взыскание пени в сумме 10 097 рублей 50 копеек за счет имущества налогоплательщика.

Постановление от 19.12.2014 N 13304 о взыскании пени за счет имущества общества направлено в адрес Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 28.01.2015 N 15-15/223 признано недействительным требование от 07.07.2014 N 203, отменены решение от 12.11.2014 N 94022, решение от 19.12.2014 N 13718. Установлено, что требование от 07.07.2014 N 203 выставлено ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на прирост пени на задолженность, образовавшуюся по решению от 26.12.2013 N 16/6. Требование выставлено в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 по делу N А53-7345/14.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы общества решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу N А53-7345/14 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 26.12.2013 N 16/6 вступило в законную силу.

В связи с этим требование от 07.07.2014 N 203, решение от 12.11.2014 N 94022, решение от 19.12.2014 N 13718, вынесенные на основании решения от 26.12.2013 N 16/6, признаны УФНС России по Ростовской области незаконным.

В резолютивной части решения суда по делу N А53-7345/14 суд обязал устранить налоговый орган нарушения прав налогоплательщика, однако в указанной части решение суда не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции проверил нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности и установил, что согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом на 01.06.2015 у общества имеется только задолженность по текущим платежам, приостановленные ко взысканию суммы налога, пени, штрафов, в том числе спорной пени в сумме 10 097 рублей 50 копеек, отсутствуют; пеня в сумме 10 097 рублей 50 копеек сторнирована.

Представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции согласился с доводами налоговой инспекции, подтвердив факт отсутствия начисления пени.

Учитывая решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу N А53-7345/14 о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 26.12.2013 N 16/6, отмену решением УФНС России по Ростовской области от 28.01.2015 N 15-15/223 решений от 12.11.2014 N 94022, от 19.12.2014 N 13718, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым решением инспекции права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности не нарушены, в связи с чем обществу отказано в удовлетворении заявления.

Оспаривая решение суда первой инстанции в апелляционной жалобе общество указало, что налоговый орган ввел суд в заблуждение при рассмотрении заявления, поскольку по состоянию на 07.07.2015 инспекцией не исполнено решение суда об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя и сумма пени не сторнирована.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган устранил нарушения прав заявителя в виде неправомерного начисления пени в сумме 10 097,50 руб., в подтверждение чего представлена справка N 39261 от 10.08.2015, в которой отсутствует сумма пени, в связи с чем ПАО "Донкомбанк" заявлен рассматриваемый отказ от жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ заявителя от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу статей 49, 150, 269 АПК РФ в случае принятия судом апелляционной инстанции отказа от заявления принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт подлежит отмене одновременно с прекращением производства по делу.

Поскольку отказ от заявленных по делу требований подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных по делу требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ прекращение производства по делу влечет невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 151 в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Исходя из изложенного, ПАО "Донкомбанк" из федерального бюджета надлежит возвращению 4000 руб. государственной пошлины по заявлению и 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежным поручениям от 30.12.2014 N N 001 и 002 и от 07.07.2015 N 001 соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ПАО "Донкомбанк" от заявления.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу N А53-51/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ПАО "Донкомбанк" (ИНН 6164102186, ОГРН 1026100001817) из федерального бюджета 7000 руб. государственной пошлины по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко