Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 01АП-4543/15

г. Владимир

20 августа 2015 г.

Дело N А43-32959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер-Люкс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015 по делу N А43-32959/2014, принятое судьей Белозеровой Ю.Б. по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер-Люкс" (ИНН 5260258829, ОГРН 1095260008271), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Дворянское гнездо" (ИНН 5260241871, ОГРН 10852600118095), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 5" (ИНН 5262116410, ОГРН 1035205766738), о взыскании 159 427 руб. 95 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Нижегородская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мастер-Люкс" (далее - ответчик, ООО УК "Мастер-Люкс") о взыскании 159 427 руб. 95 коп., из которых 149 234 руб. 08 коп. задолженности по договору энергоснабжения на подачу электрической энергии от 02.06.2003 N 0928000 за январь - июнь 2013 года, 10 193 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2014 по 30.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга начиная с 30.03.2015 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищества собственников жилья "Дворянское гнездо", государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 5".

Решением от 22.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Мастер-Люкс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает незаконным доначисление за электроэнергию за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, поскольку обязанность для исполнителей коммунальных услуг оплачивать электроэнергию по тарифам, установленным для потребления сверх социальной нормы возникла только после вступления в силу постановления Правительства РФ от 22.07.2013 N614 "О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)".

Кроме того, указал на неполучение от истца предупреждения о планируемом изменении порядка расчетов с января 2013 года.

Заявлением от 04.08.2015 ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Нижновэнерго" (правопреемником которого является ОАО "Нижегородская сбытовая компания") (гарантирующий поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 5 Нижегородского района г. Нижнего Новгород" (потребитель) заключен договор от 02.06.2003 N 0928000 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2013), предметом которого является подача гарантирующим поставщиком и оплата принятой потребителем электрической энергии и мощности на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору электрическая энергия подается на объект, расположенный по адресу: ул. Нестерова, д. 34.

01.04.2013 между открытым акционерным обществом "Нижегородская сбытовая компании" (гарантирующий поставщик), муниципальным лечебно-профилактическим учреждением "Городская клиническая больница N 5" (в настоящее время - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 5 Нижегородского района г.Нижнего Новгород") (потребитель), товариществом собственников жилья "Дворянское гнездо" (субабонент) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер-Люкс" (плательщик) заключено дополнительное соглашение N 0928810 к договору от 02.06.2003 N 0928000, по условиям которого плательщик берет на себя обязательства по договору от 02.06.2003 N 0928000 в части оплаты потребленной жилым домом с конторскими помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ульянова, д.31, электрической энергии, учтенной расчетными счетчиками, указанными в приложении N 1 соглашения, со своего расчетного счета (пункт 1 соглашения).

В силу пункта 2.1 соглашения на основании итогового счета-фактуры в месяце, следующем за расчетным, потребителю предъявляется платежное требование с акцептом за фактически принятое количество электрической энергии с зачетом полученных авансовых платежей. Срок оплаты платежного требования с акцептом - 5 рабочих дней, не считая день поступления в банк.

Во исполнение условий договора истец в период с января по июнь 2013 года поставил в жилой дом N 31 по ул.Ульянова электрическую энергию в количестве, указанном в актах приема-передачи электрической энергии (мощности), на оплату которой направил счета-фактуры от 31.01.2013 N 02/Э/9/13/0928801/000200, от 15.02.2013 N 02/Э/9/13/0928801/000500, от 31.03.2013 N 02/Э/9/13/0928801/000791, от 30.04.2013 N 02/Э/9/13/0928801/001235, от 31.05.2013 N 02/Э/9/13/0928801/001471, от 30.06.2013 N 02/Э/9/13/0928801/001798.

Впоследствии истцом выполнен перерасчет стоимости электрической энергии, в результате которого выставлен счет от 31.07.2013 N 0928810 и платежное требование от 19.08.2014 N 092881 на сумму 149 234 руб. 08 коп.

Основанием для корректировки выставленных счетов-фактур послужило приведение расчетов с ответчиком в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 21.12.2012 N 73/4 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему потребителей на территории Нижегородской области на 2013", в соответствии с приложением N 1 которого установлены цены на электрическую энергию за период с 01 января по 30 июня 2013 года включительно для городского населения, проживающего в домах, оборудованных газовыми плитами, по одноставочному тарифу в пределах социальной нормы 2,43 рубля за кВт.ч, сверх социальной нормы - 4,61 рубля за кВт.ч.

Согласно данным истца с учетом перерасчета стоимости электрической энергии, потребленной в пределах социальной нормы и сверх социальной нормы, задолженность ответчика составила 149 234 руб. 08 коп.

Претензия истца от 18.11.2014 N 23-06/23443 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истец в спорный период поставил электрическую энергию в многоквартирный жилой дом N 31 по ул.Ульянова.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией.

Частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено право товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива оказывать коммунальные услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 31 по ул. Ульянова в г. Нижнем Новгороде, оформленного протоколом от 26.11.2008, создано товарищество собственников жилья "Дворянское гнездо".

В соответствии с протоколом общего собрания собственников - участников долевого строительства жилого дома от 18.06.2009 N 4 по второму вопросу повестки дня принято решение об обслуживании дома управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мастер-Люкс". На основании указанного решения ООО УК "Мастер-Люкс" заключило с ТСЖ "Дворянское гнездо" договор управления многоквартирным домом от 01.07.2009, предметом которого является выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктами 3.1.3, договора управления предусмотрена обязанность ООО УК "Мастер-Люкс" организовать заключение договоров о поставке жилищно-коммунальных услуг и право принимать от ТСЖ, членов ТСЖ и других собственников помещений многоквартирного дома плату за жилищно-коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, ООО УК "Мастер-Люкс" является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений жилого дома N 31 по ул.Ульянова.

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по энергоснабжению жилого дома N 31 по ул.Ульянова по договору от 02.06.2003 N0928000 в спорный период истец исполнил надлежащим образом.

Основанием для корректировки выставленных счетов-фактур явилось приведение расчетов с ответчиком в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 21.12.2012 N73/4 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему потребителей на территории Нижегородской области на 2013", предусматривающего оплату как по тарифу в пределах социальной нормы, так и по тарифу сверх социальной нормы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. В соответствии с абзацем 6 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.11 N354, при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Абзацем 2 пункта 38 Правил установлено, что в случае, если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению рассчитывается по ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), установленным для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх такой социальной нормы.

На территории Нижегородской области цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему потребителей с 01.01.2013 установлены и введены в действие решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 21.12.2012 N 73/4.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" социальная норма потребления электрической энергии (мощности) - определенное количество (объем) электрической энергии (мощности), которое потребляется населением и приравненными к нему категориями потребителей, в пределах которого и сверх которого поставки электрической энергии (мощности) осуществляются по различным регулируемым ценам (тарифам).

Социальная норма потребления электрической энергии (мощности) устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (абз. 5 п. 5 статьи 23 Закона).

С 01.06.2012 постановлением Правительства Нижегородской области от 28.05.2012 N310 "Об установлении размера социальной нормы потребления электрической энергии населением" на территории Нижегородской области установлена социальная норма потребления электроэнергии населением в размере 50 кВт.ч в месяц на 1 человека (зарегистрированного в жилом помещении по месту жительства).

При этом указаний, что данное постановление применяется только к отдельным социально-незащищенным категориям граждан, а не к населению в целом данное постановление не содержит.

Установленная постановлением Правительства Нижегородской области от 28.05.2012 N310 величина социальной нормы в соответствии с п. 5 постановления N614 не пересмотрена и не дифференцирована в отношении различных групп домохозяйств и типов жилых помещений. Базовая величина социальной нормы, являющаяся основой для расчета величины социальной нормы для различных групп домохозяйств и типов жилых помещений, не определена.

При начислении населению и приравненным к населению категориям потребителей платы за электрическую энергию необходимо руководствоваться положениями постановления Правительства Нижегородской области от 28.05.2012 N310, поскольку дифференциация на группы домохозяйств и типы помещений не установлена и не может быть применима до пересмотра величины социальной нормы в соответствии с постановлением N614.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014 по делу N А43-7959/2014 положения раздела N 1 приложения N 1 и N 2, абзаца 2 пункта 2 примечаний к приложениям N1, N 2 (в части распространения на исполнителей коммунальных услуг тарифа сверх социальной нормы) решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 21 декабря 2012 года N 73/4 "Об установлении цен (тарифов) на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Нижегородской области на 2013 год" и решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19 декабря 2013 года N67/14 "Об установлении цен (тарифов) на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Нижегородской области на 2014 год" признаны соответствующими действовавшим (действующим) в период их принятия и применения положениям законодательства Российской Федерации об электроэнергетики и о государственном регулировании тарифов, жилищного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, относительно обоснованности применения социальной нормы потребления, установленной постановлением Правительства Нижегородской области от 28 мая 2012 года N310 "Об установлении размера социальной нормы потребления электрической энергии населением", для обеспечения ценообразования в порядке пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике", имеется положительное решение Нижегородского областного суда от 13 февраля 2014 года по делу N3-13/14, оставленное без изменения определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2014 года.

Также в соответствии с абзацем 4 пункта 1 Информационного письма Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 15.10.2013 N516-4516/13, указанный порядок расчетов за электроэнергию исполнителями коммунальных услуг соответствует нормам жилищного законодательства и требованиям действующего законодательства о ценообразовании.

В силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, ответчик относится к категории исполнителей коммунальных услуг.

Таким образом, для расчетов между исполнителем коммунальных услуг и гарантирующим поставщиком подлежат применению как тарифы в пределах социальной нормы, так тарифы сверх социальной нормы.

Истец, руководствуясь решением РСТ Нижегородской области от 21.12.2012 N73/4, выставил ответчику к оплате счета за потребленную электроэнергию с учетом дифференциации тарифов в пределах и сверх социальной нормы, а также действия установленных тарифов.

Используя вышеуказанные тарифы, истец рассчитал стоимость электроэнергии за спорный период.

Выполненный истцом расчет стоимости поставленной в спорный период электроэнергии соответствует положениям действующего законодательства.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного ресурса в спорный период, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 193 руб. 87 коп. за период с 16.09.2014 по 29.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N13/14), суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 30.03.2015 по день фактической уплаты основного долга.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением N 13/14, согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основной долг, начиная с 30.03.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых подлежат удовлетворению.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признается правильным.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены Первым арбитражным апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015 по делу N А43-32959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер-Люкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева