Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 13АП-11343/15

г. Санкт-Петербург

19 августа 2015 г.

Дело N А56-8541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Чугаева А.М. (доверенность от 29.06.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11343/2015) ООО "РК-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-8541/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Р.А.ВЕРТИКАЛЬ"

к ООО "РК-Северо-Запад"

о взыскании задолженности, договорной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р.А.Вертикаль" (далее - ООО "Р.А.ВЕРТИКАЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РК-Северо-Запад" (далее - ООО "РК-Северо-Запад", ответчик) 48 450 руб. задолженности по договору от 13.12.2013 N 408, неустойки за период с 29.03.2014 по 10.12.2014 в размере 62 016 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 4 323 руб. 98 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "РК-Северо-Запад" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить в части размера взысканной неустойки, принять новое решение, уменьшить размер неустойки до 2803 руб. 46 коп.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "РК-Северо-Запад" (заказчиком) и ООО "Р.А.ВЕРТИКАЛЬ" (исполнителем) был заключен договор от 13.12.2013 N 408 на размещение наружной рекламы. Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется выполнить следующие работы и оказать услуги, включая изготовление по заданию и макету ответчика рекламно-информационных материалов для их размещения на рекламных консолях, принадлежащих истцу на праве собственности; размещение изготовленных рекламно-информационных материалов ответчика на световых рекламоносителях и обслуживание рекламоносителей, принадлежащих истцу на праве собственности и расположенных на опорах уличного освещения.

В соответствии с пунктом 7.1 дополнительного соглашения от 13.12.2013 N 1 к договору ежеквартально за размещение и обслуживание рекламоносителя оплачивается 100% от стоимости услуг по размещению и обслуживанию в месяц, что составляет 65 550 руб., в срок до 28 числа месяца предшествующего первому месяцу квартала размещения.

В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока размещения рекламных материалов.

Согласно пункту 8.3 договора предъявление письменной претензии до обращения в арбитражный суд обязательно.

В рамках указанного договора истец с апреля по июнь 2014 года оказал ответчику услуги на сумму 48 450 руб. 00 коп.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2014. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки ответчиком оплаты услуг исполнителя истец вправе на основании пункта 6.3 договора взыскать с ответчика пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства суд первой инстанции счел обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем удовлетворил его.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, соответственно, у суда согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствовала процессуальная возможность для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части толкования изложенных в отзыве на исковое заявление доводов и возражений. Как следует из текста отзыва на исковое заявление, ответчик лишь констатировал, что размер пени значительно выше размеры задолженности, также сослался на злоупотребление истцом правом в связи с несвоевременным, по мнению ответчика, обращением в суд с соответствующим иском (л.д. 47).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2015 года по делу N А56-8541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик