Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-29684/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-34053/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	протокола помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АСТРОЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 г. по делу N А40-34053/15 (79-265) судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "АСТРОЛ"

к Управлению федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ефремова И.В. подов, от 19.01.2015;

от ответчика: Яремчук А.В. по дов. от 18.05.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТРОЛ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее Управление) от 03.12.2014 г. по делу N 2-19-9183/77-14.

Решением арбитражного суда 29.05.2015 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на все необходимые действия, совершенные обществом для заключения контракта.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явилось третье лицо. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Апелляционный суд установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, государственным бюджетным учреждением города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее Заказчик) было объявлено о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы кондиционирования в помещениях ГБУ МФЦ города Москвы (ЮВАО, ЮАО, ЮЗАО, ЗАО) (реестровый N 0373200597214000020).

25.04.2014 г. составлен протокол подведения итогов электронного аукциона N ППИОЗ73200597214000020-2, согласно которому победителем аукциона признано ООО "АСТРОЛ".

В установленные Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) сроки 30.04.2014 г. и 08.05.2014 г. (после удовлетворения условий направленного Заявителем протокола разногласий от 05.05.2014 г.) Заказчиком через электронную торговую площадку направлен проект государственного контракта победителю.

В свою очередь, Заявителем 14.05.2014 г. в установленный срок в адрес оператора электронной площадки был направлен проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени ООО "АСТРОЛ", а также документ об обеспечении исполнения государственного контракта, а именно - банковская гарантия от 12.05.2014 г. N 38/7982/09/1486-2 (далее - банковская гарантия), выданная ОАО "Сбербанк России".

Заказчиком было отказано победителю в заключении контракта на основании установления факта предоставления победителем обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, которая отсутствует в реестре банковских гарантий.

Заказчиком было направлено обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве о проведении проверки по факту уклонения общества от заключения контракта и включении сведений об ООО "АСТРОЛ" в реестр недобросовестных поставщиков.

03.12.2014 г. комиссия Управления вынесла решение об удовлетворении обращения Заказчика, установив, что сведения о банковской гарантии, предоставленной обществом в качестве обеспечения контракта, не содержатся в реестре банковских гарантий, что, в свою очередь, является нарушением ч.13 ст.70 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и свидетельствует об уклонении заявителя от заключения государственного контракта. Согласно указанному решению сведения об обществе подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с пунктом 4 упомянутого Постановления, ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно п.5.3.1.12 вышеуказанного Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый акт принят антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.70 Закона о контрактной системе в течение 5 дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Из буквального толкования вышеизложенной нормы следует, что в указанные сроки должен быть предоставлен как проект контракта, подписанный установленным законом образом, так и документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта, соответствующий Закону о контрактной системе, иными словами, отвечающий установленным законом требованиям. В соответствии с ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 указанного закона.

В частности, ч.8 ст.45 Закона о контрактной системе устанавливает, что банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе (на сайте в сети "Интернет" zakupki.gov.ru). Отсутствие данного вида обеспечительного документа в указанном реестре является основанием для отказа в принятии Заказчиком банковской гарантии согласно п.1 ч.6 ст.45 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела видно, что на момент подписания проекта контракта победителем, надлежащим образом оформленная и полученная банковская гарантия у общества отсутствовала и, как следствие, не была предоставлена Заказчику в установленные законом сроки, что, в свою очередь, свидетельствует об уклонении от заключения контракта в соответствии с требованиями ч.5 ст.96 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что исходя из совокупного толкования п.1 ч.6 ст.45 и ч.4 ст.96 Закона о контрактной системе представление ненадлежащего обеспечения исполнения контракта приравнивается к его непредоставлению.

В соответствии с часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Положения ст.104 Закона о контрактной системе устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках размещения заказа включаются в указанный реестр.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Согласно ч.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на участие в вышеназванном открытом аукционе, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Применительно к Закону о контрактной системе лицо, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Таким образом, поскольку ООО "Астрал" не представило Заказчику надлежащего документа об обеспечении исполнения контракта, сведения в отношении общества подлежат включению в Реестр.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-34053/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов