Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-29306/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-15868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Григорьева А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИБЛОК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года по делу N А40-15868/2015 (91-117), принятое судьей Я.Е. Шудашовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "ДИПОС" (ОГРН 1027739142012, ИНН 7726044240) к Обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИБЛОК" (ОГРН 1105074009204, ИНН 5036109272) о взыскании задолженности в размере 1 157 977,23 руб., пени в размере 89 164,25 руб. по договору поставки N 2629/ДП от 22.03.2012,

при участии в судебном заседании:

от истца - Карелина А.С. пол доверенности от 03.06.2015N б/н;

от ответчика - Баграмян Э.К. по доверенности от 16.07.2015 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "ДИПОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИБЛОК" о взыскании задолженности в размере 1 157 977,23 руб., пени в размере 89 164,25 руб. по договору поставки N 2629/ДП от 22.03.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года по делу N А40-15868/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решениями суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный, указав на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу заключен договор поставки N 5629/ДП от 22.03.2012 г., в соответствии с условиями которого истцом в адрес ответчика на основании, товарных накладных. NN 38626 от 03.10.2014. N 38627 от 03.10.2014. N 39819 от 10.10.2014, N2095 от 13.10.2014, N 42658 от 29.10.2014, N 2253 от 30.10.2014 за период с 03.10.2014 г. по 30.10.14 г. была поставлена металлопродукция на общую сумму 2 261 045,23 рублей.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, частично оплатил поставленный товар, и задолженность составляет в сумме 1 157 977,23 руб.

Сумма задолженности путем представления соответствующих доказательств, подтверждающих факт оплаты товара, ответчиком не опровергнута.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга и пени в заявленном истцом размере, который не опровергнут ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора ответчик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов Арбитражного суда г. Москвы по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он являются правильным и подлежит применению при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2015 года по делу N А40-15868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев Т.А. Лялина