Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 10АП-6934/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А41-19801/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лариной К.Л.,

при участии в заседании: согласно протоколу от 12 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гребенникова А.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года по делу N А41-19801/15, принятое судьей Ю.В. Агальцевой в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЖИВЫЕ ДИВАНЫ" к ИП Гребенникову А.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИВЫЕ ДИВАНЫ" (ИНН 5029042443, ОГРН 1025003516955) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Гребенникову А.И. (ИНН 231300194804, ОГРН 306231333900019) о взыскании 2583228,4 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года по делу N А41-19801/15 заявленные требования удовлетворены (л. д. 155, том 4).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (л. д. 5-6, том 5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 09-11.12-ОРТ от 14.11.2012 г.

Истом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 6 475 364 руб. 46 коп., что подтверждается товарными накладными N N 049397 от 11.11.2014 г., 051128 от 19.11.2014 г., 052492 от 26.11.2014 г., 052493 от 26.11.2014 г., 052924 от 28.11.2014 г., 058266 от 18.12.2014 г., 059317 от 22.12.2014 г., 060457 от 27.12.2014 г., 061553 от 29.12.2014 г., 061789 от 30.12.2014 г., 002999 от 16.01.2015 г., 004643 от 24.01.2015 г., 007478 от 04.02.2015 г., 011301 от 20.02.2013 г.

Соглашением о выплате задолженности по договору поставки от 01.09.2014 г. ответчик принял на себя обязательство выплачивать истцу долг в сумме 4 135 232 руб. 80 коп., образовавшийся в ходе исполнения настоящего договора.

Ссылки ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт поставки товара, противоречат материалам дела, так как в материалах дела имеются товарные накладные, подписанные как истцом, так и со стороны ответчика уполномоченными на то лицами, о чём свидетельствуют доверенности на получение партии товара за подписью Гребенникова А.И., скрепленные оттиском печати ответчика.

О фальсификации доказательств (товарных накладных) ответчиком в установленном порядке не заявлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств оплаты поставленного товара и надлежащего исполнения условий соглашения, равно как и контррасчёта заявленных требований ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность в размере 2 583 228 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 272.1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года по делу N А41-19801/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Диаковская