Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 12АП-6618/15

г. Саратов

19 августа 2015 г.

Дело N А12-3060/12

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Колос" Сватеевой Елены Владимировны (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2015 года по делу N А12-3060/2012 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению арбитражного управляющего Бульбенко Александра Павловича о возмещении судебных расходов,

в рамках дела N А12-3060/2012 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы КФХ Аникеева Сергея Александрова (Волгоградская область, Кумылженский район, ст. Слащевская)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2012 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Аникеева Сергея Александрова (далее - ИП Глава КФХ Аникеев С.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хвостовец В.П.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2012 ИП глава КФХ Аникеев С.А. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Задунайский А.С..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2013 Задунайский А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Аникеева С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2014 конкурсным управляющим утвержден Бульбенко А.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2014 конкурсное производство в отношении ИП Глава КФХ Аникеева С.А. завершено.

В рамках дела N А12-3060/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Глава КФХ Аникеева С.А. в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась арбитражный управляющий Бульбенко Александр Павлович (далее - арбитражный управляющий Бульбенко А.П.) с заявлением о взыскании с заявителя по делу - сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Колос" (далее - СКПК "Колос") в свою пользу 108 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.05.2014 по 01.09.2014 и 4 873,30 руб. расходов на опубликование официальных сообщений ввиду отсутствия у должника имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены. С СКПК "Колос" в пользу арбитражного управляющего Бульбенко А.П. взыскано 108 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 4 873,30 руб. расходов на публикацию.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий СКПК "Колос" Сватеева Елена Владимировна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16 июля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2012 ИП глава КФХ Аникеев С.А. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Задунайский А.С..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2013 Задунайский А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Аникеева С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2014 конкурсным управляющим утвержден Бульбенко А.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2014 конкурсное производство в отношении ИП Главы КФХ Аникеева С.А. завершено.

Ссылаясь на то, что за счет имущества должника не были погашены расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ИП Главы КФХ Аникеева С.А. и не выплачено вознаграждение за проведение конкурсного производства в отношении ИП Главы КФХ Аникеева С.А., арбитражный управляющий Бульбенко А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что у СКПК "Колос" по делу о банкротстве ИП Главы КФХ Аникеева С.А., возникла обязанность по возмещению вознаграждения и расходов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Главы КФХ Аникеева С.А. возбуждено на основании заявления СКПК "Колос".

Довод подателя апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле Колосова И.Г., Порошиной Т.А., Харсиевой С.А., Ростовцевой Ю.Д., Николаева С.А., Поповой Т.Н., Каржова Г.Ю., поскольку на основании определений суда от 04.12.2013, 09.12.2013, 04.07.2013 СКПК "Колос" было заменено на указанных лиц, апелляционной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В постановлении от 15.05.2015 в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления Задуйского А.С. судебных расходов по делу о банкротстве ИП главы КФХ Аникеева С.А. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал на следующие обстоятельства:

"При введении в отношении ИП глава КФХ Аникеева С.А. процедуры наблюдения определением от 12.05.2012, требования заявителя - СКПК "Колос" были включены в реестр требований кредиторов в размере 369989 руб. - основного долга. Данные требования, исходя из судебного акта, были основаны на утвержденном 14.07.2010 Кумылженским районным судом Волгоградской области мировом соглашении об уплате задолженности по договорам займа N N 26-28, N N 30-46 от 31.03.2009. Впоследствии арбитражным судом определениями от 26.07.2012, 05.04.2013 в реестр требований кредиторов должника включались требования СКПК "Колос" на суммы 1611796,52 руб. и 117884,93 руб. - основной долг, 432500 руб. - пени.

По договору от 10.07.2013 N 6 (т.17 л.д.9-11) СКПК "Колос" (цедент) уступило Колосову И.Г. (цессионарий) право требования к ИП глава КФХ Аникеева С.А. задолженности, основанной, в том числе, на определении Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу от 12.05.2012, которым устанавливались признаки несостоятельности должника, вводилась процедура наблюдения и впервые включалась в реестр требований кредиторов сумма задолженности в размере 369989 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2013 произведена замена кредитора СКПК "Колос" на нового кредитора Колосова И.Г. в сумме 480623,7 руб., включающей сумму первоначальной установленной судом задолженности.

Также арбитражным судом определениями от 04.07.2013, 10.12.2013 в связи с уступкой СКПК "Колос" прав требований остальной задолженности, установленной в реестре, произведена замена данного кредитора на новых кредиторов: Каржова Г.Ю., Порошину Т.А., Харсиеву С.А., Ростовцеву Ю.Д., Николаева С.А., Попову Т.Н.

Однако, по мнению судебной коллегии, права и обязанности заявителя по делу о банкротству могут переходить только к такому цессионарию, который приобрел право требования, имевшегося к моменту рассмотрения обоснованности такого требования при введении первой процедуры банкротства.

Уступка права требования по иному обязательству должника, установленному в деле о банкротстве в общем режиме рассмотрения требования кредитора, не влечет возникновения у цессионария обязанностей заявителя по делу о банкротству.

То есть, в рассматриваемом деле кредиторы Каржов Г.Ю., Порошина Т.А., Харсиева С.А., Ростовцева Ю.Д., Николаев С.А., Попова Т.Н. не могут рассматриваться в качестве правопреемника заявителя по делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает невозможным взыскание судебных расходов как с кредитора Колосова И.Г., так и с иных кредиторов, приобретших право требования у СКПК "Колос" по следующим причинам.

По условиям договоров цессии от 07.05.2013 N 4, заключенного с Порошиной Т.А., Харсиевой С.А., Ростовцевой Ю.Д., Николаевым С.А., Поповой Т.Н., от 07.06.2013, заключенного с Каржовым Г.Ю., от 10.07.2013 N 6, заключенного с Колосовым И.Г., а также исходя из определений о замене кредиторов в деле о банкротстве, право требования к ИП глава КФХ Аникеева С.А. передавалось физическим лицам в счет погашения взаимного требования к СКПК "Колос" по договорам займа.

Следовательно, уступка СКПК "Колос" права требования к должнику была произведена в условиях встречных обязательств перед физическими лицами по выплате им долга.

Таким образом, после завершения процедуры банкротства должника очевидно, что вышеуказанные кредиторы, не получив удовлетворения по заемным обязательствам от СКПК "Колос", передавшего им право требования к ИП глава КФХ Аникеева С.А, не получив погашения задолженности от должника в ходе процедуры конкурсного производства, следуя логике заявителя апелляционной жалобы, должны еще дополнительно понести расходы, что суду не представляется разумным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что СКПК "Колос", заключая договоры цессии с Колосовым И.Г., Каржовым Г.Ю., Порошиной Т.А., Харсиевой С.А., Ростовцевой Ю.Д., Николаевым С.А., Поповой Т.Н., не согласовал и не передал им обязанности заявителя по делу о банкротству по погашению судебных расходов, как долговое обязательство.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", СКПК "Колос" для передачи обязанностей заявителя по делу о банкротству должен был заключить договор перевода долга, что не было сделано.

Кроме того, уступка обязанностей заявителя по делу о банкротстве физическому лицу, с учетом установленных по делу обстоятельств, не представляется разумной и добросовестной со стороны СКПК "Колос". Следовательно, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для возложения на указанных физических лиц обязанности по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве.".

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2015 по делу N А12-3060/2012 (резолютивная часть объявлена 04.08.2015) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А12-3060/2012 оставлены без изменения.

Таким образом, заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Главы КФХ Аникеева С.А. является СКПК "Колос".

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его освобождения или отстранения, что в данном случае не было. Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Действия арбитражного управляющего Бульбенко А.П. в ходе рассмотрения дела о банкротстве не оспаривались, а при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов, а не правомерность его действий в ходе процедуры банкротства должника. Арбитражный управляющий Бульбенко А.П. не был отстранен от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 18 июля 2013 года по делу N А12-23708/2010.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения. Данный подход отвечает конституционному праву гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Бульбенко А.П. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 15.05.2014 по 01.09.2014.

Согласно расчету арбитражного управляющего Бульбенко А.П., указанному в заявлении, размер взыскиваемого вознаграждения составил 108 000 руб.

Указанный расчет проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Доказательства получения вознаграждения в сумме 108 000 руб. арбитражным управляющим Бульбенко А.П., в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Расходы арбитражного управляющего Бульбенко А.П. на опубликование сведений об утверждении его конкурсным управляющим в отношении ИП глава КФХ Аникеева С.А. составляют 4 873,30 руб. и подтверждаются материалами дела.

Названные расходы понесены в связи с проведением процедур банкротства и являются обоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Бульбенко А.П., узнав о недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу о банкротстве, не подал в суд заявление о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009, апелляционная коллегия считает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что о недостаточности имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве ИП главы КФХ Аникеева С.А. арбитражный управляющий Бульбенко А.П. узнал 01.09.2014, когда получил от оценщика акт оценки имущества должника, которое было оценено им в размере 32 000 руб. До получения результатов оценки Бульбенко А.П. не мог знать о недостаточности имущества. В связи с данным обстоятельством арбитражный управляющий Бульбенко А.П. просит взыскать свое вознаграждение до 01.09.2014 и понесенные расходы на опубликование информационных сообщений.

Из определения Арбитражного суда Волгоградской области о завершении конкурсного производства следует, что в ходе инвентаризации от 04.08.2014 выявлено имущество должника, рыночная стоимость которого составила 32 000 руб.

Соответственно, о недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу о банкротстве Бульбенко А.П. узнал при получении от оценщика акта об оценке рыночной стоимости имущества должника, то есть 01.09.2014. Поэтому он вправе возместить вознаграждение и понесенные расходы до указанной даты.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего СКПК "Колос" Сватеевой Елены Владимировны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2015 года по делу N А12-3060/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова М.Г. Цуцкова