Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 02АП-5647/15

г. Киров

17 августа 2015 г.

Дело N А29-7610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Наталии Андреевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2015 по делу N А29-7610/2014, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Печорпроект" (ОГРН: 1041100721485, Республика Коми, г.Инта)

к индивидуальному предпринимателю Беляевой Наталии Андреевне (ОГРНИП: 304110407100057, Республика Коми, г.Инта)

о возмещении вреда,

установил:

открытое акционерное общество "Печорпроект" (далее ОАО "Печорпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Беляевой Наталии Андреевне (далее предприниматель Беляева Н.А., ответчик) о взыскании 469511 руб. ущерба, в том числе 385520 руб. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта помещений вследствие причинения вреда, 23991 руб. расходов на восстановление пожарно-охранной сигнализации, 60000 руб. расходов на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта помещений вследствие возгорания (пожара) в здании, расположенном по адресу: г.Инта, ул.Горького, 12 (в помещении магазина "Титул").

Исковые требования основаны на положениях статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца ущерба, причинённого в результате пожара в принадлежащем истцу на праве собственности помещении.

Решением суда от 06.05.2015 уточненные исковые требования общества "Печорпроект" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 400975 руб. 72 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания с Беляевой Н.А. 400975 руб. 72 коп. убытков не имеется, т.к. истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для наступления ответственности ответчика, а именно: размер возникшего у истца ущерба в виде произведенных затрат на восстановление поврежденного имущества последнего в результате пожара. Представленный обществом "Печорпроект" отчет обследования строительных конструкций N Д-1114, выполненный ООО "АрхиМод", апеллянт не считает надлежащим доказательством величины ущерба, причиненного арендодателю в результате пожара. Данные доводы податель жалобы основывает на возможной заинтересованности общества "АрхиМод" ввиду того, что данная организация также является арендатором помещения истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, на доводах жалобы настаивает в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, истец является собственником здания общей площадью 2779,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Горького, д. 12 (л.д. 89 том 1).

21.02.2014 между ОАО "Печорпроект" (арендодатель) и предпринимателем Беляевой Н.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 14/2014 (л.д. 13 том 1), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на срок с 21.02.2014 по 31.01.2015 помещение номер N 4 площадью 16,4 кв.м., расположенное на втором этаже здания истца для использования под непродовольственный магазин (магазин "Титул").

По акту приема-передачи спорное помещение передано арендатору 21.02.2014 (л.д. 14 том 1).

Как усматривается из материалов дела, в период действия договора 13.04.2014 в 11 час. 47 мин. в помещении магазина "Титул" произошел пожар.

По факту осмотра места происшествия инспектором г.Инта по пожарному надзору оформлены протоколы N N 1-3 от 13.04.2014, проведена фотосъемка, составлена схема места происшествия (л.д. 55-62 том 1).

Согласно указанным протоколам в результате пожара на втором этаже здания стены, потолок, пол общего коридора имеют следы закопчений разной степени от продуктов горения, перед входом в магазин "Титул" пол общего коридора залит водой; в помещении магазина "Титул" огнём повреждено имущество, деревянный оконный блок, оконное остекление отсутствует, подоконная доска имеет следы глубокого обугливания, оштукатуренные стены имеют следы выгорания, огнём повреждены (деформированы) пропиленовые трубы (стояки) водоснабжения здания; закопчены потолки, стены, мебель и оборудование с товарами в магазинах, расположенных на втором этаже здания, в помещениях общего пользования рядом с входом на второй этаж, в общем коридоре второго этажа оплавились табло указателей, выход автоматической пожарной сигнализации и речевой извещатель системы оповещения эвакуации людей при пожаре; общая площадь закопчений магазинов, общего коридора на втором этаже здания по ул. Горького, 12, составляет 198 кв.м.

Постановлениями N 9 от 13.05.2014, от 02.06.2014, от 16.06.2014, от 03.07.2014 старшего дознавателя отдела НД г.Инты в возбуждении уголовного дела по факту проведенной проверки в отношения объекта возгорания отказано; на основании технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Коми сделан вывод, что причиной пожара явился аварийный режим работы (короткое замыкание), возникший в работающем сетевом фильтре с подключенными электроприборами (л.д. 46-54 том 1).

Кроме того, из данных постановлений следует, что причиной пожара явилось нарушение продавцом магазина "Титул" Зыряновой Т.П. правил технической эксплуатации электрооборудования, а именно, оставление без присмотра включенными в электрическую сеть бытовых электроприборов, повлекшее вследствие неисправности сетевого фильтра короткое замыкание.

Вина истца в возникновении пожара постановлениями не установлена.

Для возмещения причиненного пожаром ущерба истец, как собственник арендуемого ответчиком помещения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование наличия и размера материального ущерба от пожара, состоящего из стоимости восстановительного ремонта отделки помещений, фактических затрат на восстановительный ремонт помещений второго этажа здания и автоматической пожарной сигнализации, расходов на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта помещений (сметы) (385520 руб.+23991 руб.+60000 руб.=470118 руб.), обществом "Печорпроект" представлены отчет ООО "АрхиМод" на 24.04.2014 N Д-1114 обследования строительных конструкций здания ОАО "Печорпроект", договоры на выполнение комплекса работ в помещениях 2 этажа: от 20.06.2014 - с предпринимателем Лесковым С.В., от 25.06.2014 - с ООО "Лето", акты приемки выполненных работ к договорам, договор подряда от 25.05.2014 N 25-05-2014/ВР на восстановительные работы по АПС и СОУЭ в здании "Печорпроект" после ремонтных работ по адресу: г. Инта, ул. Горького, 12, локальная смета, акт входного контроля от 25.05.2014, акт измерения сопротивления изоляции электропроводок от 25.05.2014, акты об окончании пусконаладочных работ АПС и СОУЭ от 26.09.2014, акты приемки в эксплуатацию восстановленной системы АПС и СОУЭ от 26.09.2014.

В подтверждение расходов на проведение оценки истцом в материалы дела представлены: договор подряда на проектные работы N 1114 от 23.04.2014 с ООО "АрхиМод", акт сдачи-приемки выполненных работ к данному договору от 27.05.2014 N 11/1 и счет-фактура N 11/1 от 27.05.2014 на сумму 60000 руб.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 606, 611, 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным противоправный характер действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а также размер убытков в сумме 400975 руб. 72 коп.

При этом суд принял во внимание возражения ответчика в части необоснованного предъявления к возмещению расходов на ремонт помещения в сумме 68435 руб. 28 коп. и не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 400975 руб. 72 коп. ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения вышеуказанных исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, размер ущерба.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принадлежность помещения истцу на праве собственности, факт пожара в помещении магазина в связи с нарушением продавцом магазина "Титул" Зыряновой Т.П. правил технической эксплуатации электрооборудования, а также наличие и размер причиненного истцу материального вреда в сумме 400975 руб. 72 коп. подтверждаются материалами дела.

Таким образом совокупность представленных доказательств подтверждает обоснованность вывода арбитражного суда о наличии оснований для возложения на Беляеву Н.А. ответственности за причиненный истцу вред в указанном размере.

Доказательств, исключающих вину ответчика в причинении вреда истцу, а также недостоверности документально подтвержденных вышеизложенных обстоятельств, суду не представлено.

Довод ответчика о необоснованном привлечении истцом общества "АрхиМод" по причине некомпетентности данной организации оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что общество "АрхиМод" является специализированной организаций в области строительства, основным видом деятельности которой согласно выписке из ЕГРЮЛ, свидетельству о допуске к определенному виду работ от 01.04.2011 N 3719, является деятельность по подготовке архитектурных, конструктивных, инженерно-технических и технологических решений, планировочной организации земельного участка и др.

Оснований для иной оценки данного довода заявителя апелляционный суд не усматривает.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2015 по делу N А29-7610/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Наталии Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов