Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 20АП-3557/15

г. Тула

19 августа 2015 г.

Дело N А09-1854/2015 Дело N А23-1890/2014 Дело N А68-5303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, рассмотрев апелляционную жалобу компании "Smeshariki" GmbH в лице общества с ограниченной ответственностью "Викторов и партнеры" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2015 по делу N А09-1854/2015 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Компания "Smeshariki" GmbH в лице общества с ограниченной ответственностью "Викторов и партнеры" (далее - ООО "Викторов и партнеры"), г. Санкт-Петербург, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Картавенко Тамаре Ильиничне (далее - ИП Картавенко Т.И., ответчик) о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. 00 коп. за нарушение прав истца, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продажи (реализации) контрафактного товара (игрушка "Лосяш" - "Смешарики"), на котором незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с 1 (одним) товарным знаком истца, исключительные права на которые принадлежат "Smeshariki", а также судебных издержек в сумме 200 рублей и оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 24.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания "Smeshariki" GmbH в лице общества с ограниченной ответственностью "Викторов и партнеры" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в материалах дела имеются доказательства принадлежности права на товарный знак истцу. Апеллянт отмечает, что факт незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности подтверждается доказательствами по делу. Полагает, что нанесение и использование изображений, которые зарегистрированы правообладателем в качестве товарных знаков третьими лицами, не имеющими соответствующего разрешения от правообладателя, является нарушением интеллектуальных прав истца. При указанных обстоятельствах заявитель полагает правомерным взыскание компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что компания "Smeshariki" GmbH является обладателем исключительных прав на товарные знаки в виде словесного обозначения "Смешарики" и изображений образов персонажей анимационного сериала "Смешарики", в том числе: "Смешарики" (свидетельство N 282431, заявка N 2004705490, дата приоритета 17.03.2004), "Нюша" (свидетельство N 332559, заявка N 206719883, дата приоритета 18.07.2006), "Ежик" (свидетельство N 384581, заявка N2007709954, дата приоритета 18.07.2006), "Пин" (свидетельство N 335001, заявка N2006719889, дата приоритета 18.07.2006), "Крош" (свидетельство N321933, заявка N2006719878, дата приоритета 18.07.2006), "Кар-Карыч" (свидетельство N321868, заявка N 2006719885, дата приоритета 18.07.2006), "Копатыч" (свидетельство N321815, заявка N2006719888, дата приоритета 18.07.2006), "Биби" (свидетельство N353490, заявка N2007726010, дата приоритета 23.08.2007).

26.06.2013 представители истца приобрели в торговой точке ответчика по адресу: Брянская область, город Унеча, ул. Октябрьская, д. 10, ТД "Престиж", отдел "Игрушки", контрафактный товар - игрушка "Смешарики" - "Лосяш", на котором незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с 1 (одним) товарным знаком истца - "Лосяш".

В подтверждение факта продажи представлены товарный чек от 26.06.2013 и диск с видеозаписью покупки товара.

Ссылаясь на нарушение индивидуальным предпринимателем Картавенко Тамарой Ильиничной исключительного права на товарные знаки, принадлежащие компании "Smeshariki" GmbH, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Из статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Статьёй 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с положениями статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Правовой охране подлежат товарные знаки именно в том виде, в котором они зарегистрированы.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Следовательно, с точки зрения легального определения, содержащегося в названной норме права, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с п. 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (п. 5.2.2 Методических рекомендаций).

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).

Вопрос о сходстве до степени смешения двух изображений разрешается судом на основании сравнительного анализа противопоставляемых изображений, поскольку вопрос о степени смешения является вопросом факта и не требует специальных познаний, онможет быть разрешен судом с учетом ассоциаций в целом, вызываемых изображениями. Вопрос о сходстве до степени смешения двух изображений может быть разрешен судом с позиции потребителя. Оценка вероятности смешения используемого ответчиком изображения с товарным знаком истца производится судом с точки зрения потребителей производимой продукции, в разной степени обладающих какими-либо специальными знаниями, в частности в области патентного дела, и не на основании этих знаний, а на основании восприятия сравниваемых изображений.

В рассматриваемом случае, истец утверждает, что приобрел у ответчика товар - игрушку, на которой находятся изображения, сходные до степени смешения с 1 (одним) товарным знаком - "Лосяш", обладателем исключительных прав на которые является истец.

Факт приобретения истцом соответствующего товара в торговой точке ответчика последним не оспаривается.

Как отмечалось ранее, в соответствии со свидетельствами на товарный знак Компания "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ) является обладателем исключительного права на комбинированные товарные знаки, включающие словесные элементы "Смешарики", имена персонажей и изображения образов персонажей анимационного сериала "Смешарики".

При тщательном осмотре указанной выше игрушки, суд установил, что на ней отсутствует изображение не только комбинированного товарного знака, включающего словесный элемент "Смешарики", словесный элемент "Лосяш" и изображение персонажа анимационного сериала - лося, исключительным правом, на которые обладает Компания "Smeshariki" GmbH, но и его отдельных элементов.

Сама по себе представленная мягкая игрушка, в силу указанных выше норм права, товарным знаком не является.

Реализация ответчиком игрушки, сходной по мнению истца с персонажем анимационного сериала "Смешарики", возможно может свидетельствовать лишь о нарушении авторских прав на мультипликационный персонаж "Лосяш", но не прав на товарные знаки.

При этом художественное оформление игрушки в виде определенного персонажа не призвано ввести и не вводит потребителя в заблуждение относительно её производителя.

Данный вывод подтверждается также и тем, что представленная истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований игрушка промаркирована, содержит товарный ярлык с нечитаемой (затёртой) надписью, которая начинается с заглавной буквы "М", что исключают возможность её смешения с товарным знаком истца.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал нарушение ответчиком его исключительных прав на товарный знак.

В этой связи, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Документы, свидетельствующие о наличии у истца исключительных прав на мультипликационный персонаж "Лосяш", в материалах дела также отсутствуют.

Оснований для переоценки доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав отклоняются.

Ходатайство о назначении экспертизы истец не заявлял.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2015 по делу N А09-1854/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева