Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-31001/15

г.Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-17117/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техно-Траффик" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-17117/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (117-128)

по иску ООО "Инжсервис" (ОГРН 1023602242322, 394074, г.Воронеж, Новосибирская, д.82,оф.11)

к ООО "Техно-Траффик" (ОГРН 1047796869108, 115419, Москва, 2-й Верхний Михайловский пр-д, 9, стр. 5)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Техно-Траффик" о взыскании 8 037 075 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Решением суда от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, о чем указал в заблаговременно представленном в суд отзыве на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N ПТИ-2012-552/1 на выполнение проектно-изыскательских работ (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2013).

Истец выполнил работы на сумму 26 790 250 руб., однако, ответчик оплатил выполненные работы частично, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 8 037 075 руб.

В связи с неоплатой ответчиком долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о выполнении истцом работ не в полном объеме, нарушении сроков выполнения работ, отсутствии со стороны генподрядчика оснований для оплаты работ отклоняются судебной коллегией как необоснованные, на основании нижеследующего.

В соответствии со ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков и объемов выполненных работ, в связи с чем работы приняты ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно п.4.7 договора основанием для оплаты выполненных работ является оформленный в установленном порядке и подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Тот факт, что работы истцом выполнены не на всю стоимость работ, согласованную в договоре, не может служить основанием для отказа в оплате уже принятых работ истца, также как и нарушение срока выполнения работ не является таким основанием, а влечет за собой договорную ответственность в виде неустойки.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758, 762 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и по смыслу ст.395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и процентов.

Требования ответчика, связанные с нарушением истцом срока выполнения работ, не заявлены в качестве встречного иска в рамках рассматриваемого спора в порядке ст.132 АПК РФ, данные требования не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, ответчик может заявить их в отдельном производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-17117/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев