Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-29816/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-174087/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная строительная компания N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 г.

по делу N А40-174087/14,

принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-1234),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Параван Девелопмент" (ОГРН 1057748218747, 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная строительная компания N 1" (ОГРН 1095024006934, 109044, г. Москва, ул. Динамовская, д. 9, стр. 2)

о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дербышев Р.В. по доверенности от 13.08.2015 года,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Параван Девелопмент", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Эксплуатационная строительная компания N 1" задолженности по договору N 17/7 от 17.07.2014 года в сумме 1 019 463 руб..

Решением суда от 11.03.2015 года требования ООО "Параван Девелопмент" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Эксплуатационная строительная компания N 1" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 17.07.2014 года между сторонами заключен договор N 17/7, в соответствии с которым агент по поручению принципала обязался от своего имени и за счет принципала заключить государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта: "Пристройка акушерского отделения на 37 коек к существующему зданию родильного дома МБУЗ "СЦРКБ" по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, владение 7, корпус 4 (0148200005414000380) и передать исполнение по договору принципалу посредством заключения сделки, предметом которой будет создание принципалу необходимых условий для выполнения работ в полном объеме на оговоренных сторонами условиях.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление агенту платежным поручение N 1599 от 17.07.2014 года вознаграждения в сумме 1 124 463 руб., и неисполнение агентом договорных обязательств, что подтверждается Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе (0148200005414000380) от 31.07.2014 года и Протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по строительству объекта: "Пристройка акушерского отделения на 37 коек к существующему зданию родильного дома МБУЗ "СЦРКБ" по адресу: Московская область, г.Ступино, ул. Чайковского, владение 7, корпус 4 (0148200005414000380) от 28.07.2014 года.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств агента по заключению сделки, агент обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования принципала осуществить возврат денежных средств, полученных по договору от принципала.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по исполнению договорных обязательств и полученное вознаграждение в сумме 1 019 463 руб. не возвращено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы относительно рассмотрения спора по существу, с учетом уточнения истцом требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без уведомления ответчика об уменьшении размера исковых требований и нарушении права на предъявление возражений.

Рассмотрение судом первой инстанции иска с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не нарушает принципы арбитражного процессуального законодательства, так как размер полученного вознаграждения был известен ответчику из искового заявления и определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Доводы ответчика относительно того, что доверенность на имя представителя ответчика Зайцевой Т.А. для участия в судебном разбирательстве по делу генеральным директором ООО "Эксплуатационная строительная компания N 1" не выдавалась, не подтверждены документально, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2015 г. по делу N А40-174087/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная строительная компания N 1" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная строительная компания N 1" (ОГРН 1095024006934) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова