Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 13АП-11353/15

г. Санкт-Петербург

17 августа 2015 г.

Дело N А56-58611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: представитель Кичева А.Л. по доверенности от 24.04.2015,

от ответчика: представитель Кучеренко Н.Г. по доверенности от 28.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11353/2015) Открытого акционерного общества "Автопарк N 6 "Спецтранс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу N А56-58611/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" (МПБО-2)

к Открытому акционерному обществу "Автопарк N 6 "Спецтранс"

о взыскании 76781001,51 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Автопарк N 6 "Спецтранс" (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 41916745 руб. задолженности по договору N 4-УЗ-13 от 01.04.2013.

При этом в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств - транспортных накладных и данных весового учета и документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего акты выполненных работ со стороны истца, а также о назначении судебной бухгалтерской экспертизы обоснованности заявленной цены иска, с постановкой перед экспертом указанных в ходатайстве вопросов и судебной почерковедческой экспертизы для идентификации лиц, выполнивших подписи на актах выполненных работ.

Решением от 23.03.2015 с Открытого акционерного общества "Автопарк N 6 "Спецтранс" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" взыскано 41916745 руб. задолженности, а также 200000 руб. расходов по госпошлине, при этом в удовлетворении заявления ОАО "Автопарк N 6 "Спецтранс" об истребовании доказательств, назначении судебной бухгалтерской и почерковедческой экспертиз отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на то, что выводы, содержащиеся в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о назначении судебной бухгалтерской и почерковедческой экспертиз, поскольку, по его мнению, представленные истцом документы не могут являться доказательствами обоснованности заявленных требований.

Кроме того ответчик указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда представил суду акт сверки расчетов, подписанный сторонами, свидетельствующий о погашении имеющейся задолженности в полном объеме, а также под роспись в протоколе судебного заседания отказался от заявленных ходатайств о об истребовании доказательств и о назначении судебной бухгалтерской и почерковедческой экспертиз, поддержав при этом доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца подтвердил погашение ответчиком имеющейся задолженности, против принятия судом заявленного ответчиком ходатайства не возражал, при этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.04.2013 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 4-УЗ-13, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по приему на обезвреживание бытовых отходов IV-V класса опасности с последующим размещением в части хранения, образованных гражданами, проживающими в многоквартирных, жилых домах, в т.ч. домах частного сектора.

Согласно п.3.1 договора приемка оказанных услуг по приему и обезвреживанию твердых бытовых отходов осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг между исполнителем и заказчиком.

Предусмотренные договором услуги были оказаны истцом (в качестве подтверждения факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты выполненных работ за период с 31.01.2014 по 31.08.2014), однако в нарушение условий данного договора ответчиком эти работы в полном объеме оплачены не были.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензионные требования о погашении задолженности по договору. Ответчик письмом от 25.11.2014 N 442, подписанным генеральным директором Алейниковым И.С., подтвердил наличие задолженности по состоянию на 30.11.2014 (без учета оказанных заводом услуг за ноябрь) в размере 75000000 руб.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок также подлежит отклонению, поскольку фактически такой порядок условиями договора не предусмотрен, при том, что истцом в адрес ответчика соответствующие претензии направлялись (л.д. 16, 19).

Кроме того судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг (акты выполненных работ, подписанные сторонами - л.д.22-35).

Более того в суде первой инстанции ответчик, предлагая заключить мировое соглашение, фактически признавал сумму долга, а в суде апелляционной инстанции, как указано выше, представил доказательства оплаты имеющейся задолженности после вынесения решения, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет вывод о признании ответчиком обстоятельств, положенных в обоснование иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 г. по делу N А56-58611/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Автопарк N 6 "Спецтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина