Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 15АП-12955/15

город Ростов-на-Дону

20 августа 2015 г.

дело N А53-11819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления N 344002 88 90636 5, N 344002 88 90637 2)

от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 344002 88 90638 9, N 344002 88 90639 6)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Фирма "Актис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 по делу N А53-11819/2015 (судья Тютюник П.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-ВОЯЖ"

к ответчику открытому акционерному обществу Фирма "Актис"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Вояж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Фирма "Актис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 380 500 руб., пени в размере 299 568,50 руб. за период с 11.11.2014 по 15.06.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 120).

Решением от 18.06.2015 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.06.2015. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обязанность по оплате у него не наступила, поскольку истец не представил весь комплект первичной документации, указанной в пункте 3.4 договора N 262 от 21.10.2013; полагает, что обязательство по оплате услуг возникает по истечении 30 банковских дней с момента получения всего комплекта первичных документов. Истец не представил документов, подтверждающих получение ответчиком первичных документов, а также не представил транспортные накладные, товаротранспортные накладные, доверенность, реестры по передаче документации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 21.10.2013 заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг N 262, согласно которому исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель обязуется за вознаграждение от своего имени за счет и в интересах заказчика оказать услуги по организации перевозки грузов заказчика по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется выплатить вознаграждение исполнителю за вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а также возместить расходы, связанные с организацией перевозки грузов при документальном подтверждении.

Стоимость перевозки или услуг по организации перевозки груза определяется в заявке на каждую конкретную перевозку. Стоимость по организации перевозки включает в себя расходы на перевозку и вознаграждение экспедитора (п. 3.1). Исполнитель предоставляет заказчику оригиналы документов, установленных в п. 3.4 договора, в срок не позднее чем через 15 дней по окончании услуг.

Согласно пункту 3.5 договора, оплата за оказанные исполнителем услуги осуществляются путем перечисления на расчетный счет исполнителя суммы, согласованной заявкой в двустороннем порядке и указанной в счете на оплату, в течение 30 банковских дней с даты получения полного комплекта правильно оформленных документов, указанных в п. 3.4 настоящего договора, если иное не оговорено в заявке.

Согласно п. 4.1 договора, стороны несут материальную ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, в период с 01.07.2014 по 23.09.2014 на основании заявок и в рамках вышеуказанного договора истец оказал услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 380 500 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора, оплата за перевозку осуществляется путем перечисления на расчетный счет перевозчика суммы, согласованной заявкой в двустороннем порядке и указанной в счете на оплату, в течение 30 банковских дней с даты получения полного комплекта документов.

Обязательства по перевозке грузов со стороны истца надлежащим образом исполнены, что подтверждается соответствующими документами (актами об оказании услуг), подписанными сторонами.

Однако ответчик обязательства по оплате услуг по перевозке грузов не исполнил в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 380 500 руб.

10.11.2014 и 17.03.2015 истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. N 46 и N 50, соответственно, с требованиями об оплате задолженности, которые были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке грузов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как видно из материалов дела, письменным ответом на претензию истца N 46 от 10.11.2014 ответчик признал задолженность перед истцом в общей сумме 1 668 500 руб. (по состоянию на 10.11.2014, л.д. 101).

Также наличие задолженности признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.03.2015 в сумме 1 380 500 руб. (л.д. 99).

Однако, в отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что обязательство по оплате не наступило, поскольку истцом не представлен полный комплект первичной документации, предоставление которой согласовано сторонами в договоре. Ответчик полагает, что у истца отсутствует право требования задолженности, основанное исключительно лишь на актах оказанных услуг.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, факт осуществления перевозки и их объем подтверждены актами оказания услуг (л.д. 60-98), актом сверки взаимных расчетов (л.д. 99), подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон, а также письмом ответчика (л.д. 101).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 380 500 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 299 568,50 руб. по состоянию на 15.06.2015.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку сторонами в договоре размер неустойки не предусмотрен, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 10 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. Однако ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Суд принял во внимание, что установленный размер неустойки является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота. При этом действующее законодательство не обязывает арбитражный суд уменьшать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки у суда на основании статьи 333 Кодекса не имеется (соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 11680/10).

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому в удовлетворении требований надлежит отказать, по причине непредставления истцом доказательств передачи ответчику документов, указанных в пункте 3.4 договора N 262 от 21.10.2013.

В материалах дела представлены акты оказания услуг (л.д. 60-98), подписанные сторонами и свидетельствующие об исполнении договора.

Обязанность по оплате возникает непосредственно после сдачи результатов оказанных услуг (выполненных работ) заказчику, поэтому довод ответчика о непредставлении доказательств передачи истцом ответчику оригиналов счетов на оплату не является основанием для отказа в иске, в том числе отказа в применении меры ответственности. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать по причине непередачи услугодателем предусмотренной договором документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает положительный эффект услуги. В иных случаях заказчик не лишен возможности потребовать необходимые документы у услугодателя.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что услуги считаются выполненными в момент передачи груза получателю в согласованном пункте назначения, что подтверждается соответствующими отметками грузополучателя в соответствующих товаросопроводительных документах, а также подписанием сторонами акта выполненных работ.

По условиям пункта 3.5 договора, оплата услуг осуществляется в течение 30 банковских дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пункте 3.4 договора.

В случае оказания транспортно-экспедиционных услуг исполнитель направляет заказчику счет, счет-фактуру, акт выполненных работ, перевозочные документы, заявку, доверенность, экспедиторскую расписку, отчет экспедитора.

При предоставлении исполнителем неполного или неправильно оформленного пакета документов заказчик производит возврат полного пакета документов исполнителю на доработку (пункт 3.4 договора).

В ходе рассмотрения дела ответчик указанные акты не оспорил. Доказательств оплаты оказанных ему услуг на заявленную истцом сумму не представил.

Невыставление счетов на оплату не является основанием для отказа во взыскании задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик истребовал у исполнителя дополнительные документы, необходимые для оплаты.

Представленные истцом акты оказания услуг подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатью общества. Претензий к срокам оказания услуг в ходе их выполнения ответчик не предъявлял. С момента подписания актов ответчик знал о наличии задолженности перед истцом и об установленной законом ответственности за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Условиями договора не предусмотрено, что ненаправление полного комплекта документов, указанных в пункте 3.4 договора, является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства в форме неустойки, поскольку обязательства по оплате услуг связаны с фактом их получения, а не с выставлением платежных и иных документов.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении указанных в пункте 3.4 дополнительных документов, если таковыми не обладал, и своевременно оплатить имеющуюся задолженность. Однако подобные требования ответчиком истцу не предъявлялись.

Более того, истец определил начальную дату для начисления неустойки по истечении более 30 банковский дней с момента подписания каждого акта оказанных услуг, а именно с 11.11.2014 (на следующий день после признания ответчиком просроченной задолженности по состоянию на 10.11.2014, что следует из письменного ответа ответчика на претензию истца N 46).

При таких обстоятельствах, факт просрочки платежей подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскана пеня в заявленной сумме 299 568,50 руб., расчет которой произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 по делу N А53-11819/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева