Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 08АП-7114/15

город Омск

19 августа 2015 г.

Дело N А46-3327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7114/2015) индивидуального предпринимателя Ращупкина Сергея Сергеевича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 по делу N А46-3327/2015 (судья Гущин А.И.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МБИ-Омск", ИНН 5504244735, ОГРН 1145543008192 (далее - ООО "МБИ-Омск", Общество, истец)

к индивидуальному предпринимателю Ращупкину С.С. (ИНН 552800161920, ОГРНИП 304552836300116)

о взыскании 984 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ращупкина С.С. - Масоров В.В. по доверенности N 55АА0761403 от 25.07.2013 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "МБИ-Омск" - Ионин А.С. по доверенности от 20.03.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Самозвон В.В., полномочия директора подтверждены решением Общества от 12.02.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МБИ-Омск" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ращупкину Сергею Сергеевичу о взыскании 384 000 руб. неустойки за период с 16.09.2014 по 27.03.2015, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. возвращены истцу с нарушением установленных договором сроков, поэтому требование о взыскании с ответчика пени является обоснованным. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что превышение суммы взыскиваемой неустойки над её размером, исчисленным исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о чрезмерности начисленной истцом неустойки, а также из того, что в соответствии с обычаями делового оборота договором устанавливается повышенная по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что Обществом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату таких услуг в заявленном размере, и что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности соответствующих расходов, при этом явного превышения заявленным требованием разумных пределов не усматривается.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что обязательства по поставке зерна не были исполнены в установленный договором срок в связи с неблагоприятными погодными условиями, в которых проходила уборка урожая 2014 года и которые стали причиной отсрочки начала и окончания уборочной кампании, а также причиной низкого качества собранного зерна, в связи с чем, предприниматель лишился возможности надлежащим образом исполнить принятые на себя по договору обязательства.

Ответчик указывает на то, что в связи с возникновением указанных выше обстоятельств между сторонами договора было достигнуто устное соглашение о переносе срока поставки зерна на более позднюю дату, которое выполнено предпринимателем, подготовившим зерно к поставке, но не соблюдено Обществом, отказавшимся от принятия такого зерна и направившим претензию о возврате внесенных в качестве предоплаты денежных средств.

Ответчик настаивает на том, что его вина в нарушении предусмотренного договором обязательства отсутствует.

Кроме того, податель жалобы указывает на несоразмерность предусмотренного договором поставки размера неустойки последствиям, которые могут наступить для истца вследствие неисполнения предпринимателем рассматриваемого обязательства, поскольку разница между ценами на зерно в сентябре 2014 года и в феврале 2015 года составляет около 28% или 280 000 руб. (исходя из общей цены договора). Предприниматель также обращает внимание на то, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,2% в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, поэтому является чрезмерной.

По мнению ответчика, в данном случае существенное значение имеет то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательства имела место уже с 16.09.2014, при этом требование о возврате предоплаты предъявлено истцом только 11.03.2015, когда просрочка составляла уже 177 дней, что свидетельствует о непринятии Обществом разумных мер по уменьшению размера убытков.

Кроме того, предприниматель также обращает внимание на то, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей и неработающая супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, и на то, что в настоящее время Ращупкин С.С. находится в сложной финансовой ситуации, связанной с ведением посевной кампании.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ращупкина С.С. поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не приведено уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Так, представителем предпринимателя в обоснование заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела указано на то, что соответствующие документы не были представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что судом было отказано в удовлетворении устного ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в том числе, протокол судебного заседания от 12.05.2015, а также аудиозапись судебного заседания от той же даты (л.д.57, 58), установил, что соответствующее утверждение представителя ответчика не соответствует действительности. Ни из протокола судебного заседания от 12.05.2015, ни из его аудиозаписи не следует, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Более того, из аудиопротокола судебного заседания от 12.05.2015 следует, что суд первой инстанции обращал внимание на то, что заявленное представителем предпринимателя в судебном заседании устное ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, однако соответствующее разъяснение суда оставлено ответчиком без внимания.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам дела соответствующих доказательств, впервые представленных ответчиком в подтверждение обоснованности ходатайства об уменьшении размера договорной неустойки в суд апелляционной инстанции, несмотря на разъяснения суда первой инстанции о необходимости представления соответствующих документов для полного и правильного рассмотрения дела в суд первой инстанции.

Дополнительные документы возвращены представителю индивидуального предпринимателя Ращупкина С.С. в судебном заседании.

Представители ООО "МБИ-Омск" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей предпринимателя и Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.08.2014 между ООО "МБИ-Омск" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Ращупкиным С.С. (поставщик) заключен договор поставки зерна N 2014/08/25 (далее - Договор), по условиям которого поставщик передает партиями, а покупатель принимает и оплачивает принадлежащую поставщику пшеницу (пункт 1.1 Договора).

Согласно пунктам 2.1-2.2 Договора стоимость поставляемой партии зерна составляет 1 000 000 руб. Цена одной тонны зерна в зачетном весе на базисе "Франко - склад покупателя" зависит от качества зерна и составляет за 1 тонну зерна 3 класса, клейковина свыше 25 % - 5 700 руб., за 1 тонну зерна 3 класса, клейковина от 23 до 25% - 5 500 руб.

Срок поставки зерна - не позднее 15.09.2014 (пункт 2.6 Договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора установлен следующий порядок оплаты: предоплата не позднее 28.08.2014 платежным поручением на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что за просрочку отгрузки, непоставку, недопоставку или поставку товара с ненадлежащим качеством товара поставщик уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Уплата пени не освобождает поставщика от исполнения условий договора (л.д.15-16).

Во исполнение условий Договора истец в счет предоплаты подлежащего поставке товара перечислил индивидуальному предпринимателю Ращупкину С.С. денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 61 от 26.08.2014 (л.д.17).

Однако ответчик обязанность по поставке истцу товара не исполнил, что послужило основанием для направления Обществом в адрес Ращупкина С.С. претензий N 35 от 15.01.2015, N 47 от 11.03.2015 с требованием о поставке товара или о возврате перечисленных денежных средств (л.д.18, 20).

В ответ на вторую претензию ответчик возвратил указанные выше денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N 97 от 17.03.2015 на сумму 200 000 руб., N 98 от 18.03.2015 на сумму 200 000 руб., N 113 от 31.03.2015 на сумму 600 000 руб.

Указывая на то, что ответчик обязан уплатить предусмотренную Договором неустойку за неисполнение обязательства по поставке товара, ООО "МБИ-Омск" обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Омской области.

14.05.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки зерна N 2014/08/25 от 25.08.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставки зерна N 2014/08/25 от 25.08.2014 срок поставки зерна - не позднее 15.09.2014.

Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиком), что к предусмотренному Договором сроку и в дальнейшем соответствующий товар предпринимателем в адрес ООО "МБИ-Омск" не поставлен.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что за просрочку отгрузки, непоставку, недопоставку или поставку товара с ненадлежащим качеством товара поставщик уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Таким образом, поскольку факт непоставки ответчиком товара, предусмотренного договором поставки зерна N 2014/08/25 от 25.08.2014, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "МБИ-Омск" о взыскании с индивидуального предпринимателя Ращупкина С.С. указанной выше неустойки, предусмотренной Договором.

При этом арифметическая правильность представленного истцом расчета пени за просрочку поставки товара за период с 16.09.2014 по 27.03.2015 (л.д.9) ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взыскиваемой неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитан исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, и подлежащая взысканию неустойка, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, правильно определена в размере, заявленном истцом, ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также определено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Аналогичная позиция изложена также и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, в рассматриваемом случае индивидуальным предпринимателем Ращупкиным С.С. не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы о чрезмерности размера неустойки, о превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика исполнения по Договору, об отсутствии вины предпринимателя в неисполнении обязательств по Договору и о тяжелом финансовом положении предпринимателя.

Так, предприниматель в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие его вины в неисполнении договорных обязательств по поставке товара, ссылается на то, что причиной неисполнения такого обязательства стали неблагоприятные погодные условия, при которых осуществлялась уборка урожая 2014 года.

Вместе с тем, системное толкование положений параграфа третьего и параграфа пятого главы 30 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что наличие вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств имеет значение только при решении вопроса о привлечении к ответственности производителя сельскохозяйственной продукции, поставляющего выращенную и произведенную им сельскохозяйственную продукцию заготовителю в соответствии с договором контрактации.

При этом из содержания договора поставки зерна N 2014/08/25 от 25.08.2014 не следует, что такой договор имеет признаки договора контрактации, поскольку заключен между предпринимателем и Обществом по поводу поставки пшеницы без условия о том, что такая пшеница должна быть выращена именно предпринимателем, и без указания на то, что последний является производителем сельскохозяйственной продукции. Кроме того, последнее обстоятельство не подтверждается и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что предприниматель, являющийся в соответствии с условиями договора поставки зерна N 2014/08/25 от 25.08.2014 субъектом предпринимательской деятельности - поставщиком, при заключении соответствующего Договора был обязан исходить из того, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и инициативности (по вопросу согласования сроков поставки с учетом всех возможных неблагоприятных последствий) ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика, в связи с чем, должен был прогнозировать возможные сроки поступления зерна, а также источники его поступления с учетом того, что договор поставки N 2014/08/25 заключен 25.08.2014, а срок поставки определен в сентябре того же года.

Как правильно указывает истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ответчик не был лишен возможности надлежащим образом исполнить договорное обязательство перед ООО "МБИ-Омск" путем поставки зерна, приобретенного у третьих лиц, поскольку пшеница является товаром, обладающим родовыми признаками и какие-либо ограничения по его купле-продаже отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что уборка урожая пшеницы, планируемой к поставке Обществу, фактически осуществлялась в неблагоприятных погодных условиях и в сроки, отличные от сроков, предусмотренных Договором для исполнения обязательства по поставке.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что просрочка исполнения обязательства допущена по согласованию с покупателем (ООО "МБИ-Омск") и в связи с необходимость доведения качества зерна (содержания в нем клейковины) до установленного Договором уровня, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае доводы предпринимателя о его добросовестности при исполнении договорных обязательств и о наличии причин, не зависящих от воли ответчика и повлиявших на его возможность надлежащим образом исполнить договорные обязательства по поставке товара, не основаны на материалах дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что Обществом не принимались разумные меры по уменьшению размера убытков, мотивированный тем, что просрочка исполнения обязательства имела место уже с 16.09.2014, при этом требование о возврате предоплаты предъявлено истцом только 11.03.2015, в силу следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, временное ожидание истцом исполнения обязательств по Договору со стороны ответчика не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом и попытки обогащения за счет взыскания с ответчика неустойки, тем более, что первое претензионное письмо направлено истцом в адрес ответчика уже 15.01.2015, то есть по истечении четырех месяцев с момента наступления срока поставки товара по Договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом проявлена необходимая для стороны Договора инициативность по вопросу согласования и обеспечения условий для исполнения обязательств по поставке пшеницы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки превышает двукратную учетную ставку Банка России, а убытки, понесенные истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своей обязанности по поставке товара, могут быть покрыты неустойкой в размере 280 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Соответствующая ставка пени определена сторонами Договора и, в том числе, ответчиком, именно в качестве гарантии надлежащего и своевременного исполнения предпринимателем принятых на себя договорных обязательств. Снижение судом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора поставки зерна N 2014/08/25 от 25.08.2014 о соответствующем её размере, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

Кроме того, предпринимателем не опровергнут основанный на официальных данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области (л.д.40-41) довод истца о том, что заявленная в данном случае сумма неустойки соразмерна динамике изменения цен на пшеницу за период с момента заключения Договора и до момента возврата ответчиком предоплаты, перечисленной истцом в пользу ответчика в августе 2014 года в соответствии с условиями Договора, а, значит, и размеру понесенных ответчиком убытков, которые возникли в связи с непоставкой предпринимателем товара по Договору, заключенному в августе 2014 года, вплоть до марта 2015 года.

Довод подателя жалобы о том, что предусмотренный Договором размер неустойки должен быть снижен также в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, не может служить основанием для уменьшения размера пени, предусмотренной Договором, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.12.2011 N 81, такое обстоятельство само по себе не имеет правового значения для решения вопроса о мере гражданско-правовой ответственности и о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При этом ссылки предпринимателя на пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующие разъяснения о возможности при разрешении вопроса о снижении неустойки принятия судом во внимание факта нахождения на иждивении у должника несовершеннолетних детей и неработающей супруги сформулированы применительно к спорам о взыскании долгов по кредитным договорам, заключаемым гражданами для личных и семейных нужд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделан обоснованный вывод об отказе в уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 384 000 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу о доказанности факта несения ООО "МБИ-Омск" судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 10 000 руб. и об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании именно такого размера издержек, подлежащих отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения размера судебных издержек истца на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика, поскольку предпринимателем не заявлено о чрезмерности определенной истцом суммы издержек и не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии заявленной суммы сложившемуся в регионе уровню цен на юридические услуги или сложности и характеру разрешенного спора, продолжительности рассмотрения дела, а также объему и качеству оказанных истцу юридических услуг.

В целом, доводы апелляционной жалобы не основаны на надлежащих доказательствах и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 по делу N А46-3327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк