Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 17АП-9813/15

г. Пермь

19 августа 2015 г.

Дело N А50-9085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект 94", Волгарев Д. А., паспорт, доверенность от 14.07.2014;

от ответчика, муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми, Низгулов Т. С., удостоверение, доверенность N 40 от 27.04.2015;

от третьего лица, муниципального казенного учреждения "Содержание муниципального имущества", представитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми, на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года по делу N А50-9085/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Н. Н. Фоминой,

по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект 94" (ОГРН 1115904005227, ИНН 5904246575)

к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества"

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект 94" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект 94", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми (далее - МО "Город Пермь", Департамент, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Пермь" 226 320 руб. 71 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2014 года по март 2015 года (л.д. 5-6).

Определением от 07.05.2015 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства по правилам гл. 29 АПК РФ, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" (л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года (судья Н. Н. Фомина) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны муниципального образования "Город Пермь" в пользу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект 94" взыскано 226 320 руб. 71 коп. задолженности, 7 526 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины (л.д. 124-128).

Ответчик (Департамент), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на договор N 15/09 от 03.09.2009, считает, что обязанность по обеспечению технического обслуживания, текущего и капитального ремонта спорного имущества возложена на МКУ "СМИ". Поставленную тепловую энергию, по мнению апеллянта, он не должен оплачивать, поскольку самим департаментом энергия не была получена, фактически не потреблена, и департамент не обязан оплачивать стоимость услуг за иное лицо и фактического абонента.

В судебном заседании 18.08.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы апеллянта отклоняет, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании 18.08.2015 доводы отзыва поддержал.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен, явка представителя не обеспечена.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ТСЖ "Комсомольский проспект 94" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 94. Указанный способ управления выбран на общем собрании собственников помещений, что подтверждается протоколом N 1 от 22.03.2011 (л.д. 72-76).

Собственником нежилых помещений общей площадью 777,0 кв.м., расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 94, в отношении которых заявлен иск, является муниципальное образование "Город Пермь", что сторонами не оспорено и подтверждается выпиской из Единого реестра муниципальной собственности N СЭД-19-28-1969 от 11.07.2011 (л.д. 13).

Истцом ответчику в период с сентября 2014 года по март 2015 года оказаны жилищно-коммунальные услуги, которые последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 226 320 руб. 71 коп., из которой: 122 563 руб. 71 коп. плата за отопление; 100 675 руб. 89 коп. плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; 699 руб. 86 коп. плата за услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды; 2 381 руб. 25 коп. плата за услуги по электроснабжению на общедомовые нужды.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда от 01.03.2014, актами оказанных услуг, договором электроснабжения N Е-9847 от 05.05.2011, счетами-фактурами, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, договором на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 101667 от 13.10.2011 (л.д. 15-71).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая спорную задолженность с муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны муниципального образования "Город Пермь", исходил из обоснованности предъявленных требований, доказанности факта оказания истцом спорных услуг в заявленный период времени, обязанности ответчика как собственника нежилых помещений нести расходы по содержанию имущества и коммунальные услуги, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 226 320 руб. 71 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Исходя из смысла положений ст. 155 и ст. 161 ЖК РФ организация, привлеченная к управлению МКД (в данном случае ТСЖ), за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что обязанность по внесению платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент вынесения решения задолженность за оказанные в период с сентября 2014 года по март 2015 года услуги составляет 226 320 руб. 71 коп., ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно выписке из Единого реестра муниципальной собственности право собственности на спорные нежилые помещения общей площадью 777,0 кв.м. зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Пермь", и помещения находятся в составе имущества муниципальной казны (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" надлежащим доказательством данного обстоятельства является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Департамент ссылается на то обстоятельство, что спорный объект передан МКУ "Содержание муниципального имущества" по договору N 15/09 от 03.09.2009 на обеспечение технической эксплуатации и содержание, между тем указанный договор в материалы дела не представлен, и, как следует из содержания апелляционной жалобы, договор заключен в целях осуществления третьим лицом (МКУ "СМИ") деятельности по обеспечению технической эксплуатации и содержания объектов, находящихся в составе имущества муниципальной казны; кроме того, договор содержит права и обязанности сторон, его заключивших, т.е. ответчика и третьего лица, а истец участником указанного договора не является.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, поскольку Департамент надлежащим образом не доказал передачу другим лицам спорных нежилых помещений в оперативное управление в спорный период, что следует и из Выписки из Единого реестра муниципальной собственности N СЭД-19-28-1969 от 11.07.2011 (л.д. 13), выданной самим ответчиком, оснований возложить на третье лицо бремя содержания спорного имущества нет, соответствующая обязанность остается на муниципальном образовании как на собственнике имущества.

На основании вышеизложенного, с ответчика правомерно взыскана плата за предоставленные коммунальные услуги, в том числе и за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

Спорные нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, который спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, в связи с чем, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. МКД как единый комплекс имеет общие сети водоотведения, водоснабжения и отопления, а также единые опорные конструкции (фундамент, стены, железобетонный каркас). Доказательств того, что тепловая энергия не поставлялась в спорные помещения в заявленный период времени, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также следует отметить следующее.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.05.2015 ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на иск, при наличии возражений относительно суммы исковых требований представить контррасчет, однако указанные требования определения ответчиком не исполнены, отзыв и доказательства, опровергающие доводы истца и наличие задолженности, не представлены, ответчик не оспорил иск ни по праву, ни по размеру, не явился ответчик для поддержания своей правовой позиции по делу и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года по делу N А50-9085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова