Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 06АП-3631/15

г. Хабаровск

19 августа 2015 г.

А73-3722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Аршинского Ю.В.: Аршинский Ю.В. (лично),

от КГСАУ "Нанайское лесное хозяйство": Ким О.И., представитель по доверенности от 10.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аршинского Юрия Вениаминовича

на решение от 25.05.2015

по делу N А73-3722/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Аршинского Юрия Вениаминовича

к краевому государственному специализированному автономному учреждению "Нанайское лесное хозяйство"

о взыскании 3 620 138,77 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей

и по заявлению краевого государственного специализированного автономного учреждения "Нанайское лесное хозяйство"

о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аршинский Юрий Вениаминович (ОГРНИП 309272022300012, место нахождения: Хабаровский край, Нанайский район, село Дубовый Мыс) (далее - ИП Аршинский Ю.В.) обратился в арбитражный суд к краевому государственному специализированному автономному учреждению "Нанайское лесное хозяйство" (ОГРН 1102720000460, место нахождения: Хабаровский край, село Троицкое) (далее - КГСАУ "Нанайское лесное хозяйство") с иском о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 3 620 138,77 рублей, составляющих убытки в виде упущенной выгоды в сумме 3 505 515,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 858,94 рублей и инфляционные потери в размере 72 764,03 рублей. Заявлено также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

КГСАУ "Нанайское лесное хозяйство" заявило ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: с КГСАУ "Нанайское лесное хозяйство" в пользу ИП Аршинского Ю.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 543,61 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением частично удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ИП Аршинский Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие у ответчика права производить продажу спорного лесного участка с находящимися на нем лесными насаждениями.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер процентов по статье 395 ГК РФ, а также размер расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на то, что истец не просил возврата денежных средств до 15.01.2015.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 между Управлением лесами Правительства Хабаровского края (заказчик) и КГСАУ "Нанайское лесное хозяйство" (заказчик) заключен государственный контракт N 01-05, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории лесных участков Нанайского лесничества в соответствии с Техническим заданием, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Одновременно заказчик продает, а исполнитель покупает для заготовки древесины лесные насаждения, занимающие общую площадь 461,84 га с местоположением: Хабаровский край, Нанайский муниципальный район, Нанайское лесничество, кварталы (выделы) в объемах, предусмотренных приложением N 2 к контракту. Предельный объем древесины составляет 17 729 куб.м.

04.02.2014 между ИП Аршинским Ю.В. (подрядчик) и КГСАУ "Нанайское лесное хозяйство" (заказчик) заключен договор подряда N 23 (л.д.л.д.14-15), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить сплошные санитарные рубки на лесных участках, переданных заказчику по государственному контракту N 01-05 от 28.01.2014 на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории лесных участков Нанайского лесничества, подведомственных КГСАУ "Нанайское лесничество" в 2014 году, проданных заказчику, а заказчик обязался оплатить эти работы.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за свой риск санитарно-оздоровительные мероприятия (сплошные санитарные рубки) на территории КГСАУ "Нанайское лесничество": Гассинское лесничество, Гассинское участковое лесничество (в объеме 994 куб.м), в квартале N 190, деляна 25, выделы 13, 14, 6 на площади 21.9 га в объеме 994 куб.м - подготовительные работы, валку леса и обрубку сучьев, трелевку и складирование хлыстов, очистку лесосеки от порубочных остатков способом, утвержденным технологической картой.

Передача заказчиком лесосек подрядчику производится по акту приема- передачи лесосек, являющегося приложением к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

04.02.2014 между ИП Аршинским Ю.В. (покупатель) и КГСАУ "Нанайское лесное хозяйство" (продавец) заключен договор купли-продажи N 23 (л.д.13), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель приять и оплатить ликвидную древесину в хлыстах на верхнем складе кв.190, д.25, в.12,14,6 Гассинского участкового лесничества.

Пунктом 2.1 определена цена договора, которая составила 582 620 рублей.

Форма оплаты безналичная. Оплата производится путем перечисления 100% от цены договора на расчетный счет КГСАУ "Нанайское лесное хозяйство" (пункт 2.2 договора).

04.02.2014 ответчик выставил истцу счет N 12 на оплату древесины по договору N 23 на сумму 582 620 рублей (л.д.20).

Платежным поручением от 04.02.2014 N 1 истец произвел оплату на расчетный счет ответчика в сумме 483 220 рублей (л.д.19).

Поскольку акт передачи лесного участка на деляне 25 квартала 190 для выполнения работ, предусмотренных договором подряда, ответчиком не предоставлен, к выполнению работ истец не приступил; уплаченные истцом 483 220 рублей денежные средства возвращены 17.02.2015.

Ссылаясь на несение инфляционных потерь за период с февраля 2014 года по январь 2015 года, неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца в период с 04.02.2014 по 17.02.215, а также несение убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использовать лесной участок, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих денежных средств. При этом размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения.

Согласно материалом дела, ответчику от Управления лесами Правительства Хабаровского края не передан лесной участок в квартале N 190, который впоследствии должен быть передан истцу по договору подряда. Причина не передачи лесного участка обусловлена ошибками в определении эксплуатационной площади, несоответствия координат и длины делян, объемов и породы древесины. Ошибка превысила погрешность 3% и составила 1,72 га, что явилось нарушением пункта 23 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337. Указанные нарушения допущены КГСАУ "Нанайское лесничество", являющимся структурным подразделением Управления лесами Правительства Хабаровского края.

Письмами от 14.04.2014, от 10.11.2014 истец потребовал от ответчика предоставления лесного участка для проведения работ.

Письмом от 18.11.2014 N 247 (л.д.26) ответчик сообщил об отказе Управления лесами предоставить лесной участок, при этом указав, что ИП Аршинскому Ю.В. ранее предлагалось вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако последний отказался от возврата денежных средств для последующей доработки деляны и включения ее выполнения на 2015 год.

Письмом от 15.01.2015 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных 483 220 рублей (л.д.27).

Платежным поручением от 17.02.2015 N 24 ответчик возвратил истцу 483 220 рублей (л.д.21).

Установив при рассмотрении спора факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по возврату перечисленного аванса за период с даты обращения истца с соответствующим требованием (15.01.2015) по день возврата денежных средств (17.02.2015), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из суммы аванса - 483 220 рублей, ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых за период с 15.01.2015 по 17.02.2015, в размере 3 543,61 рублей.

Расчет истца проверен апелляционным судом и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера процентов отклоняется ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт неправомерного пользования денежными средствами ответчиком за иной период.

При этом, доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства раньше 15.01.2015, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде инфляционных потерь в сумме 72 764,03 рублей и упущенной выгоды в сумме 3 505 515,80 рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При этом, для взыскания упущенной выгоды необходимо установление реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размера.

Согласно условиям договора подряда от 04.02.2014 передача подрядчику лесосек производится по акту приема-передачи. Кроме этого, предметом договора является выполнение работ на лесных участках, переданных ответчику Управлением лесами правительства Хабаровского края по государственному контракту N 01-05 от 28.01.2014.

Исследовав представленное в материалы дела соглашение о намерениях от 14.02.2014, заключенное между истцом и ИП Красновской О.В. о намерении истца продать ИП Красновской О.В. заготовленную древесину на общую сумму 3 143 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное соглашение заключено истцом на свой риск, поскольку заключая соглашение, истец фактически не получил в разработку лесной участок и не убедился в том, что данный лесной участок находится у ответчика.

В этой связи намерение получить в будущем указанные денежные средства от продажи древесины, а также заявленные истцом как убытки расходы на ГСМ, доставке древесины, оплату труда рабочих и продуктов питания не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

При этом, доказательств понесенных расходов на ГСМ, доставке древесины, оплату труда рабочих и продуктов питания в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факт наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между нарушением обязательства по договору ответчиком и возникновением убытков у истца.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании инфляционных потерь мотивирован применением двух мер ответственности в виде взыскания процентов и убытков.

В судебном заседании ИП Аршинский Ю.В. указал на оспаривание судебного акта в полном объеме.

Вместе с тем, доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков апелляционная жалоба не содержит.

Также сторонами заявлены требования о взыскании судебных расходов. Истец заявил о взыскании 30 000 рублей, ответчик - 40 000 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом суд обязан руководствоваться принципом разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ), а также принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Судебные расходы ИП Аршинского В.Ю. предъявлены в сумме 30 000 рублей, которые составляют вознаграждение представителю истца по делу - Поллак Олесе Александровне.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя ИП Аршинский Ю.В. представил договор на оказание юридических услуг (л.д.40), заключенный 03.03.2015 с Поллак О.А., по условиям которого исполнитель принял на себя по поручению заказчика оказание услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов клиента в судах всех инстанций, а также расписку о получении представителем от истца 30 000 рублей (л.д.41).

Судебные расходы КГСАУ "Нанайское лесное хозяйство" предъявлены в сумме 40 000 рублей и составляют вознаграждение представителю ответчика по делу - Киму Олегу Игоревичу.

Размер судебных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг (л.д.л.д.154-155), заключенным ответчиком 08.04.2015 с Кимом О.И. на оказание юридической помощи по подготовке отзыва на иск ИП Аршинского Ю.В., защите интересов заказчика в судах, платежными поручениями от 13.04.2015 N 123 (л.д.156), от 20.04.2015 N 148 (л.д.157) о перечислении ответчиком представителю 40 000 рублей по договору на оказание юридических услуг.

Участие представителей истца и ответчика в предварительном судебном заседании 21.04.2015 (л.д.149), в судебном заседании 20.05.2015 (л.д.160) подтверждено соответствующими судебными актами и протоколом судебного заседания.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 3 543,61 рублей, суд первой инстанции, с учетом закрепленного статьей 110 АПК РФ принципа пропорциональности отнесения судебных расходов на участвующих в деле лиц в зависимости от результатов рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 500 рублей.

Произведенный судом первой инстанции расчет апелляционной инстанцией проверен и признан правильным.

Вывод суда о частичном удовлетворении заявлении ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей апелляционный суд считает правильным, поскольку указанная сумма является разумной, соразмерной как исковому требованию, так и времени, затраченному представителем на участие в судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов. Кроме того, истцом не представлено доказательств неразумности взысканных судебных расходов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2015 по делу N А73-3722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова