Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 18АП-8373/15

г. Челябинск

18 августа 2015 г.

Дело N А34-8100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плаза" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2015 по делу N А34-8100/2014 (судья Широков В.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Плаза" - Желавская Ю.Н. (доверенность 10.08.2015);

индивидуального предпринимателя Яковлевой Елены Анатольевны - Яковлева Е.А. (паспорт), Дейнеко Е.В. (доверенность N 45 АА 0505029).

Общество с ограниченной ответственностью "Плаза" (далее - истец, ООО "Плаза") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Елене Анатольевне (далее - ответчик, ИП Яковлева Е.А., предприниматель) о прекращении незаконного использования товарного знака "PLAZAREAL", изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя контрафактной продукции, на которой размещен товарный знак "PLAZAREAL", а также о возмещении убытков в размере 1000000 руб. (т.1 л.д.5-8).

В последующем, дополнением к исковому заявлению (т.1 л.д.96-100), принятым судом первой инстанции, истец уточнил исковые требования, указав на необходимость взыскания с ответчика 1000000 руб. в порядке компенсации, в соответствии с п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2015 и от 20.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Адамант СПб" (далее - ЗАО "Адамант СПб") и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фламинго" (далее - ООО "ТД "Фламинго").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Плаза" обжаловало указанное решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает на подтверждение материалами дела факта использования ИП Яковлевой Е.А. в предпринимательской деятельности по продаже мебели в мебельном салоне "Фламинго" товарного знака истца без согласия правообладателя, а вывод суда первой инстанции о недоказанности этого обстоятельства истец полагает не основанным на материалах дела. Обращает внимание на то, что предпринимателем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось использование товарного знака в своей деятельности, а также подтверждены факты: самостоятельного создания Яковлевой Е.А. Интернет-сайта для рекламы реализуемой им мебели и размещения на этом сайте фотографий мебели, содержащих товарный знак истца; относимости представленных истцом фотоматериалов к торговой точке истца. Полагает, что акт осмотра торговой точки ответчика и видеозапись являются относимыми к настоящему делу доказательствами. Также указывает на то, что представленные ответчиком в обоснование правомерности использования товарного знака документы не подтверждают наличия у него права на использование товарного знака истца. Ссылается при этом на то, что истцом такое право ответчику не предоставлялось.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании ответчик и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными..

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Из отзыва ООО "Адамант СПб" по делу следует, что 15.08.2014 ЗАО "Адамант СПб" реорганизовалось в форме преобразования в ООО "Адамант СПб".

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.04.2015, ЗАО "Адамант СПб" 15.08.2014 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме преобразования. Правопреемником ЗАО "Адамант СПб" значится общество с ограниченной ответственностью "Адамант СПб" (далее - ООО "Адамант СПб").

Таким образом, процессуальное правопреемство третьего лица по делу ЗАО "Адамант СПб" ООО "Адамант СПб" подтверждено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости процессуальной замены указанного лица его правопреемником.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Плаза" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2000, осуществляет в том числе деятельность по производству кухонной мебели (т.1 л.д.43-51) и обладает исключительными правами на товарный знак "PLAZAREAL" (номер регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 324388, срок действия регистрации - до 23.09.2015) с датой приоритета - 23.09.2005 (свидетельство - т.1 л.д.14-15). Правовая охрана указанного товарного знака распространяется в отношении товаров 20 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков, принятой Ниццким соглашением от 15.06.1957, к числу которых относится мебель.

Яковлева Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.01.2005 за основным государственным регистрационным номером 305450100900352 и осуществляет в том числе деятельность по розничной торговле в неспециализированных магазинах (т.1 л.д.61-63). Одновременно Яковлева Е.А. является учредителем и руководителем ООО "ТД "Фламинго", что следует из представленных в материалы настоящего дела отзывов ООО "ТД "Фламинго" и ИП Яковлевой Е.А. по делу N А34-5329/2014 (т.1 л.д.110-112) и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.07.2015.

27.07.2012 между ООО "ТД "Фламинго" и ИП Яковлевой Е.А. заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности N 1, в соответствии с которым стороны этой сделки обязались сотрудничать в сфере торговли путем взаимного предоставления арендуемых площадей, товарных образцов, фирменного наименования, взаимной финансовой помощи и иным образом (т.1 л.д.151-153).

Как указывает истец, в рамках этого договора ИП Яковлева Е.А. осуществляет розничную торговлю мебелью в мебельном магазине "Фламинго" по адресу: г. Курган, ул. Карла Маркса, д.106Б. Факт осуществления предпринимательской деятельности в указанной торговой точке ответчиком признается.

Также из искового заявления и дополнения к нему следует, что 10.04.2014 истец выявил факт реализации предпринимателем в указанном магазине кухонной мебели с использованием товарного знака истца N 324388 на документации, рекламе и вывесках. Кроме того, как указывает истец, совершенным с участием нотариуса осмотром Интернет-сайта по адресу: http://www.td-flamingo.ru выявлен факт использования предпринимателем указанного товарного знака при рекламе собственного товара.

Поскольку право на использование товарного знака истцом ответчику не передавалась, ООО "Плаза" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении материалами дела факта нарушения действиями ответчика исключительных прав истца на товарный знак.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно ст.1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю (п.1). В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В силу п.1 ст.1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст.1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (п.1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п.2).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п.1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).

Согласно ст.1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п.1). Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (п.2). Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (п.3). Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (п.4 ст.1515 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исследованием материалов дела установлено, что ООО "Плаза" обладает исключительным правом на товарный знак N 324388 (подтверждено соответствующими свидетельствами). Указанное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, факт использования этого товарного знака с нарушением исключительных прав правообладателя ИП Яковлевой Е.А. материалами дела не подтвержден.

Так, принадлежность ответчику рекламной информации с изображением товарного знака истца, размещенной на Интернет-сайте по адресу: http://www.td-flamingo.ru, не подтверждена и предпринимателем оспаривается.

В частности оформленным нотариусом 30.07.2014 протоколом осмотра доказательств (с приложением скриншотов страниц сайта) установлено наличие на страницах осмотренного сайта сведений о принадлежности этого сайта Торговому дому "Фламинго". Сведений о размещении этой информации предпринимателем в указанных материалах не имеется (т.1 л.д.16-34). Иных доказательств размещения ответчиком на указанном сайте рекламной информации с изображением товарного знака истца, в материалы дела не представлено.

Проведенным истцом 24.03.2015 (то есть после обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением) в порядке самозащиты права в присутствии свидетелей осмотром помещения магазина по адресу: г. Курган, ул. Карла Маркса, д.106Б (оформленным актом осмотра доказательств от 24.03.2015 с приложением фотоматериалов - т.1 л.д.140-142) зафиксировано: наличие наклеенного на размещенной в магазине мебели сертификата дилера фабрики "PlazaReal", выданного Мебельному центру "Фламинго"; наличие на столике в торговом зале каталога "Кухни Классика" с размещенным на нем товарным знаком "PLAZAREAL"; наличие наклеенных на размещенной в магазине мебели двух плакатов с указанием товарного знака "PLAZAREAL".

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанный акт осмотра составлен в одностороннем порядке заинтересованным в исходе дела представителем истца. Кроме того, из содержания этого акта и приложенных фотоматериалов невозможно определить конкретное место размещения товарных знаков истца (стола, на котором размещен каталог с изображением товарного знака, а также мебели, на которой размещены плакаты и сертификаты дилера с изображением товарного знака), что исключает возможность установления факта использования товарных знаков ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности (для продажи мебели).

Иных доказательств использования ответчиком в собственной предпринимательской деятельности рекламы, вывесок, наклеек с изображением товарного знака истца в материалах дела не имеется.

Представленные в дело видеоматериалы (диск формата CD-R с видеозаписью проведенного 06.05.2015 осмотра торгового зала - т.1 л.д.143) отклонены судом первой инстанции, как не позволяющие определить место и причины осуществления видеосъемки, а также осуществившее такую съемку лицо и его полномочия (протокол, либо иные документы, фиксирующие указанные обстоятельства в материалы дела не представлены). Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о ненадлежащем оформлении этого доказательства.

Кроме того, просмотром указанных видеоматериалов в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлен факт фиксации на них исключительно наличия наклеенного на расположенной в торговой точке кухонной мебели сертификата дилера фабрики кухни "PlazaReal", выданного Мебельному центру "Фламинго". При этом, на сертификате нанесен товарный знак "PLAZAREAL".

По результатам просмотра видеоматериалов представителем ответчика даны пояснения, из которых следует, что на материальном носителе действительно отражена торговая точка ответчика. Кухонная мебель, на которой размещен указанный сертификат дилера, приобретена предпринимателем в 2008 году у ЗАО "Адамант СПб", в последующем передана физическому лицу Брагиной О.В. в счет оплаты задолженности по договору займа и выставлена ответчиком на продажу в своей торговой точке от имени Брагиной О.В. на основании заключенного с ней договора комиссии от 01.06.2012. При этом, сертификат дилера получен вместе с мебелью от ЗАО "Адамант СПб", являющегося покупателем мебели ООО "Плаза".

Эти обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в соответствии с представленным в материалы дела договором от 10.01.2008 N 1001/1, заключенным между ООО "Плаза" (поставщик) и ЗАО "Адамант СПб" (покупатель), истец обязался изготовить по заказу покупателя товар и передать его покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура, ассортимент которого будут определять сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (т.1 л.д.158-159). Наличие этих договорных отношений ни ООО "Адамант СПб", ни истец не отрицают.

Между ЗАО "Адамант СПб" (поставщик) и ИП Яковлевой Е.А. (дилер) 14.09.2009 заключен договор N 387/П-09-09, в соответствии с которым ответчик обязался от своего имени осуществлять функции по реализации товара поставщика на территории г.Кургана и Курганской области (т.1 л.д.82-84). Согласно п.3.1.5 этого договора ответчик обязался также распространять рекламные материалы, связанные с товаром поставщика, и проводить представление и экспонирование этого товара.

В представленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыве ООО "Адамант СПб" указало, что в рамках указанного договора им передавались ИП Яковлевой Е.А. для реализации комплекты кухонной мебели, но 21.08.2012 ЗАО "Адамант СПб" направило предпринимателю соглашение о прекращении сотрудничества (т.1 л.д.101-102).

Однако, довод о прекращении действия договора N 387/П-09-09 от 14.09.2009 в связи с направлением ЗАО "Адамант СПб" 21.08.2012 ответчику в электронном виде уведомления о прекращении сотрудничества (т.1 л.д.108), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку такое уведомление не соответствует положениям п.8.6 договора N 387/П-09-09 от 14.09.2009, предусматривающим личное вручение любых уведомлений, либо их передачей по факсу или курьерской службой.

Кроме того, отрицая прекращение указанных договорных отношений с ЗАО "Адамант СПб", ответчик представил в материалы дела счет на оплату от 05.03.2014 N 346, свидетельствующий о наличии по состоянию на эту дату между ним и ЗАО "Адамант СПб" правоотношений по поводу поставки кухонной мебели (т.1 л.д.146).

Также, в материалах дела имеются счет-фактура N 63 от 20.02.2008 и товарная накладная N 63 от 20.02.2008 (в соответствии с которыми ЗАО "Адамант СПб" поставило в адрес ИП Яковлевой Е.А. товар "образец "Чезара" (12510)"), выданные ООО "Плаза" сертификат соответствия на изготавливаемую истцом продукцию и декларация о соответствии на эту продукцию со сроками действия с 17.05.2007 по 16.05.2010 (т.1 л.д.144-145, 149-150). Именно эта кухонная мебель, по утверждению ответчика, находится в торговой точке предпринимателя и зафиксирована на видеоносителе. Аргументированных возражений в отношении этого довода предпринимателя истцом не заявлено.

В соответствии с позицией предпринимателя, указанная кухонная мебель произведена ООО "Плаза", поставлена ответчику ЗАО "Адамант СПб" совместно с сертификатом соответствия и декларацией о соответствии, выданными ООО "Плаза", а также сертификатом дилера, а потому на законном основании выставлена на продажу в торговой точке предпринимателя с размещением на ней сертификата дилера фабрики кухни "PlazaReal", содержащего в том числе товарный знак истца.

Истец возражает против доводов ответчика в этой части, указывая на то, что кухонная мебель, на которой размен сертификат дилера с изображением товарного знака истца, не относится к мебели производства ООО "Плаза". Именно с этим обстоятельством истец связывает исковые требования в том числе в части изъятия из оборота и уничтожении за счет нарушителя контрафактной продукции, на которой размещен товарный знак "PLAZAREAL". Между тем, в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции в установленном порядке истец в материалы дела не представил.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным материалами дела факт предложения к продаже в торговой точке ответчика кухонной мебели, производства ООО "Плаза".

Учитывая, что в силу п.1 ст.1477 ГК РФ целью нанесения товарного знака является именно индивидуализация товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, и в рассматриваемой ситуации товарный знак "PLAZAREAL" размещен на мебели производства правообладателя этого товарного знака, для индивидуализации которой он и был зарегистрирован, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика по размещению на этой мебели сертификата дилера с изображением товарного знака "PLAZAREAL" нарушений исключительных прав истца, связанных с использованием такого товарного знака.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом не подтверждения материалами дела фактов использования ответчиком товарного знака истца путем его размещения на рекламе в сети Интернет, на вывесках и плакатах, а также не подтверждения нарушения исключительных прав истца на товарный знак при его размещении на кухонной мебели производства ООО "Плаза", следует согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к предпринимателю исковых требований о прекращении незаконного использования товарного знака, об изъятии из оборота и уничтожении продукции, на которой размещен товарный знак и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения судебного спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену третьего лица по делу закрытого акционерного общества "Адамант СПб" в порядке процессуального правопреемства его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Адамант СПб".

Решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2015 по делу N А34-8100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плаза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин