Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-29770/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-35694/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 г.

по делу N А40-35694/15,

принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-286),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "В.И.П.-СЕРВИС XXI" (ОГРН 1037700164798, 129085, г. Москва, ул. Большая Марьинская, д. 3, 47)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации" (ОГРН 1067746488413, 119034, г. Москва, ул. Остоженка, д. 23)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Паевский И.Е. решение N 1 от 01.09.2014 года,

от ответчика: Богачева Е.В. по доверенности N 25/31 от 03.08.2015 года, Осташина Д.С. по доверенности N 17 от 22.04.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "В.И.П.-СЕРВИС XXI" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГУО МИД России" задолженности за выполненные по договору N 177/А от 21.06.2014 года работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспортного средства в сумме 182 511 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 973 руб. 43 коп..

Решением суда от 30.04.2015 года требования ООО "В.И.П.-СЕРВИС XXI" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ФГУП "ГУО МИД России" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "В.И.П.-СЕРВИС XXI" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 21.06.2014 года между ООО "В.И.П.-СЕРВИС XXI" (исполнитель) и ФГУП "ГУО МИД России" (заказчик) заключен договор N 177/А на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспортных средств заказчика, по условиям которого исполнитель, собственными силами, по заданию заказчика, на территории исполнителя, расположенной в г.Москве в пределах МКАД, обязуется качественно и в установленные договором сроки оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспортных средств заказчика, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору).

По условиям пункта 2.1 договора, исполнитель проводит комплекс работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспортных средств заказчика на основании заявки; заказ-наряд, с указанием объема, стоимости работ и сроков по их оказанию согласовывается с заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, после выполнения исполнителем работ (оказания услуг) и сдаче автомобиля заказчику стороны подписывают акт приема-передачи, заказ-наряд, накладную и гарантийный лист; в случае отказа от подписания акта приема-передачи, заказ-наряда, накладной и гарантийного листа, заказчик должен предоставить исполнителю мотивированный отказ; В случае непредставления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи, заказ-наряда, накладной и гарантийного листа в течение 3 рабочих дней с момента их получения, услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме.

Согласно пункта 2.7 договора, услуги считаются выполненными исполнителем и принятым заказчиком по количеству и качеству с момента подписания сторонами акта приема-передачи, заказ-наряда, накладной и гарантийного листа.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора, стоимость работ составляет 95 000 руб., в том числе НДС 18%-14 491 руб.56 коп..

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание ответчику услуг в период действия договора на общую сумму 182 511 руб.80 коп., что подтверждается заказ-нарядами: N 3Н14002486 от 22.08.2014 года на сумму 78 668 руб.80 коп., N 3Н14002443 от 24.09.2014 года на сумму 93 463 руб., N 3Н14002792 от 15.10.2014 года на сумму 10380 руб., и неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями пункта 4.3 договора в срок до 13.11.2014 года.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из документального подтверждения задолженности и положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Представленные в обоснование заявленных требований заказ-наряды на общую сумму 182 511 руб.80 коп., являются внутренними, односторонними документами истца и относимым доказательством, по смыслу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Как следует из материалов дела спорный договор заключен сторонами на сумму 95 000 руб., истец выполнил работы на сумму 101 654 руб., которые ответчик оплатил платежным поручением N 2507 от 26.11.2014 года.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства, в подтверждение согласования с заказчиком выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспортных средств по заказ-нарядами: N 3Н14002486 от 22.08.2014 года, N 3Н14002443 от 24.09.2014 года, N 3Н14002792 от 15.10.2014 года, в том числе по стоимости превышающей стоимость работ, предусмотренных условиями пункта 4.1 договора, то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-35694/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "В.И.П.-СЕРВИС XXI" о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации" задолженности в сумме 182 511 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 973 руб. 43 коп.- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "В.И.П.-СЕРВИС XXI" (ОГРН 1037700164798) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации" (ОГРН 1067746488413) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук