Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 11АП-11067/15

г. Самара

20 августа 2015 г.

Дело N А49-12796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика - Плешаков П.А., представитель (доверенность от 26.11.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2015 года о приостановлении производства по делу NА49-12796/2014 (судья Холькина М.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Пензенский" (ОГРН 1025801441709, ИНН 5837006078), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (ОГРН 1035802006921, ИНН 5834027383), г. Пенза,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Баштепломонтаж" (ОГРН 1020203081788, ИНН 0277055240), Республика Башкортостан, г. Уфа,

о понуждении устранить недостатки в работах по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Молочный комбинат "Пензенский" (далее - ОАО "Молком", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (далее - ООО "ТеплоСервис", ответчик) о понуждении выполнить гарантийные обязательства и безвозмездно своими силами и за свой счет устранить недостатки работ по капитальному ремонту сборной железобетонной дымовой трубы, расположенной на территории истца, выполненных по договору строительного подряда N 32 от 28.06.2006 г., а именно - произвести демонтаж и замену всего ствола сборной железобетонной дымовой трубы.

Определением суда от 18.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Баштепломонтаж" (далее - ЗАО "Баштепломонтаж", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2015 г. по ходатайству истца по делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" (192284, г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 72, корп. 1 пом. 4Н, лит А, почтовый адрес: 192284, г. Санкт-Петербург, а/я 194) эксперту Кочемировскому Владимиру Алексеевичу, установлен срок для производства экспертизы 10.09.2015 г., производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2015 г., ЗАО "Баштепломонтаж" ликвидировано, и 26.12.2013 г. в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.07.2015 г. в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы по установлению давности совершения рукописной записи в пункте 5.1. протокола разногласий к договору строительного подряда N 32 от 28.06.2006 г., проведение которой просил поручить ООО "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" (г. Санкт- Петербург) экспертам Кочемировскому Владимиру Алексеевичу (стаж экспертной деятельности 20 лет) либо Кирилловой Елизавете Олеговне (стаж экспертной деятельности 1 год).

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что результат первоначальной экспертизы, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации эксперту Уткину Александру Аркадьевичу, не получен, поскольку решить вопрос о времени выполнения и соответствия времени выполнения рукописной записи "5 (пять) лет" в пункте 5.1. протокола разногласий к договору строительного подряда N 32 от 28.06.2006 г. дате, указанной в протоколе, с применением существующей методики, используемой в экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, не представляется возможным по причине наличия на исследуемом документе глицерина.

При этом истец указал, что в результате опроса экспертных учреждений о возможности проведения повторной экспертизы с применением других методических указаний ООО "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" (г. Санкт-Петербург) выразило согласие на проведение повторной экспертизы даже при наличии на документе такого вещества, как глицерин.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дела возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта N 879/3-3, 880/3-3 от 05.05.2015 г., представленного федеральным бюджетным учреждением "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации экспертом Уткиным Александром Аркадьевичем по результатам проведенной по делу первоначальной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы и правомерно приостановил производство по делу на время производства данной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в компетенции экспертного учреждения и незаконного отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании из ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России дополнительных сведений о возможности проведения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные доводы сводятся к возражениям ответчика по поводу назначения экспертизы, поэтому они могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение в части приостановления производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены в этой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2015 года по делу N А49-12796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина