Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 17АП-9317/15

г. Пермь

19 августа 2015 г.

Дело N А50-6512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерСтрой" (ОГРН 1115906003069, ИНН 5906107665) - не явились,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) - Ожгихина А.В., доверенность от 14.07.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 29 мая 2015 года

по делу N А50-6512/2015

принятое судьей В.В. Самаркиным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерСтрой"

к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралИнтерСтрой" (далее - заявитель, Общество, общество "УралИнтерСтрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение фонда, заинтересованное лица, учреждение) с заявлением о признании недействительным решения от 18.12.2014 N 200578/34 о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что обществом нарушен трехмесячный срок для обращения в суд; обществу было направлено уведомление о размере страховых взносов от 22.04.2014, в связи с чем, решение фонда не могло быть признано судом недействительным до признания недействительным уведомления; суд пришел к ошибочному выводу, что вид деятельности не может быть определен по ЕГРЮЛ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован 18.05.2011 в качестве юридического лица в налоговом (регистрирующем) органе по месту учета, и, исходя из положений Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По результатам проведенной в отношении Общества камеральной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве за период - девять месяцев 2014 года, выявленные по итогам камеральной проверки нарушения, отражены в составленном Отделением фонда акте от 17.11.2014 N 200578/34 (том 1 л.д.14-15). В частности, учреждением выявлена недоимка по страховым взносам и доначислены взносы в сумме 82 697,30 руб., в результате неправильного применения страхователем тарифа страховых взносов (как установлено заинтересованным лицом Обществом применялся тариф 0,2%, тогда как исчисление страховых взносов следовало производить исходя их страхового тарифа - 3,1%).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки должностным лицом Отделения фонда вынесено решение от 18.12.2014 N 200578/34 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 76 183,07 руб., начислены пени в сумме 8 432,69 руб., также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в размере 21 243,70 рубля (том 1 л.д.11-12).

Общество, не согласившись с решением Отделения фонда от 18.12.2014, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что основным видом экономической деятельности заявителя в 2014 году является деятельность по оптовой торговле прочими машинами и оборудованием, относящийся к 1 классу профессионального риска, в связи с чем общество обоснованно применяло пониженный тариф в размере 0,2%.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обществом нарушен трехмесячный срок для обращения в суд; обществу было направлено уведомление о размере страховых взносов от 22.04.2014, которое в суде не оспорено, в связи с чем, решение не может быть признано судом недействительным до признания недействительным уведомления; суд пришел к ошибочному выводу, что вид деятельности не может быть определен фондом по ЕГРЮЛ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из ст. 20.1, 21, 22 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных.

Страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Страховые тарифы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в процентах к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях - к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору в соответствии с видами экономической деятельности по классам профессионального риска установлены в ст. 1 Федерального закона от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год" (действие которого распространено, в том числе на 2013 год). В соответствии с указанной нормой классу профессионального риска 11 соответствует тариф - 1,2, а классу профессионального риска 4 соответствует тариф - 0,5.

При этом классы профессионального риска определяются в соответствии с Классификацией видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.12.2012 N 625н.

Установление страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется исполнительными органами Фонда в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Порядок N 55)

Пунктами 2, 3, 5, 9 и 14 Порядка N 55 установлено, что основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно. Основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, а для некоммерческой организации - тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации. Если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности. Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к этому Порядку; б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к этому Порядку; в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства). Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не позднее 15 апреля не представил указанные документы, территориальный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на заинтересованное лицо обязанность по доказыванию факта правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении плательщиком страховых взносов вменяемого ему нарушения законодательства.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что основным видом экономической деятельности заявителя в 2014 году является - деятельность по оптовой торговле прочими машинами и оборудованием, относящийся к 1 классу профессионального риска, которому согласно статье 1 Федерального закона от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год", с учетом Федерального закона от 02.12.2013 N 323-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", соответствует страховой тариф 0,2%. Указанное обстоятельство подтверждается направленным Обществом в адрес фонда заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности, с приложением соответствующей справки-подтверждения, а также представленными в суд - налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций, НДС за 2014 год, договоры перевозки и транспортного обслуживания, спецификации, товарно-транспортные накладные, актом выездной проверки общества.

При этом страховщик не представил доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемый страхователем вид деятельности - "лесозаготовка" (код по ОКВЭД 02.01.1), соответствующий 21 классу профессионального риска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заинтересованное лицо необоснованно, без достаточных правовых оснований и установления фактических обстоятельств, квалифицировало в качестве основного вида деятельности заявителя - "лесозаготовку", что привело к незаконному доначислению страховых взносов, начислению пеней и применение санкции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного заявителем 3-х месячного срока обращения в суд, в связи с отсутствием уважительные причин пропуска срока, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ - заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в пределах предоставленных дискреционных полномочий.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Принимая во внимание незначительный временной интервал пропуска срока обращения в суд, и учитывая положения статьи 2 АПК РФ, приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

Довод заявителя жалобы о том, что срок для обжалования следует исчислять с момента вынесения оспариваемого решения с 18.12.2014 г., в связи с чем срок пропущен не на 1 день, а на 8 дней, отклоняется, поскольку как верно указал суд первой инстанции в силу положений пункта 9 статьи 101 НК РФ, части 13 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ, решение от 18.12.2014 г. считается полученным обществом - 29.12.2014 г. В то же время в силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ - 3-х месячный срок для обращения в арбитражный суд следует исчислять с момента, когда организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вид фактического осуществления организацией деятельности обоснованно определен на основании сведений, указанных в ЕГРЮЛ, отклоняется. Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 N 14943/10, вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации. Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку уведомление фонда от 22.04.2014 о размере страховых взносов не признано недействительным, вынесенное на его основании оспариваемое решение является законным, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 198 АПК РФ, страхователь вправе обжаловать в арбитражном суде любой ненормативный акт, не соответствующий требованиям закона и нарушающий его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2015 года по делу N А50-6512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова