Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-33139/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-212091/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-212091/14

по иску открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" (ОГРН 1087746560538)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой" (ОГРН 1147746149935)

о взыскании по договору N АТС/Чк-4/14 от 16 мая 2014 года долга в размере 12 564 647 руб. 26 коп., неустойки в размере 4 236 053 руб. 16 коп., неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саитова З.Э. по доверенности от 06.08.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" (далее - истец, ОАО) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой" (далее - ответчик, ООО) о взыскании 12 564 647 руб. 26 коп. долга, 4 236 053 руб. 16 коп. неустойки, а также о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 иск о взыскании долга и неустойки удовлетворен полностью. В удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционные жалобы и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта следующим основаниям.

Как следует из имеющихся материалов дела, 16 мая 2014 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда N АТС/Чк-4/14 на выполнение строительно-монтажных работ.

Цена договора составила 173 418 771 руб. 92 коп.

Сроки выполнения работ - с 16 мая по 30 июня 2014 года.

Из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.05.2014 N 1 на сумму 285 874 руб., N 2 на сумму 1 759 824 руб. 32 коп., N 3 на сумму 108 263 руб., N 4 на сумму 117 310 948 руб., справок стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 на сумму 2 490 216 руб. 92 коп., N 2 на сумму 138 426 918 руб. 64 коп. следует, что выполненные субподрядчиком работы стоимостью 140 917 135 руб. 56 коп. приняты подрядчиком без претензий и замечаний.

В соответствии с пунктом 3.5. договора основанием для оплаты выполненных за отчетный период работ являются подписанные сторонами в 2-х экземплярах справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы N КС-2, составленный в соответствии с утвержденной сторонами ведомостью объемов работ и цен (приложение N 1 к договору). В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата выполненных и принятых работ производится подрядчиком в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.5. договора.

С учетом частичной оплаты в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика перед истцом составила 12 564 647 руб. 26 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При изложенных обстоятельствах при наличии актов приемки выполненных работ требование истца с учетом уточнения иска обоснованно удовлетворено.

Доводы ответчика относительно некачественности выполненных истцом работ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при приемке работ ответчик не заявил истцу каких-либо претензий или замечаний к качеству работ. Отсутствуют они также в письме N АТ-3/382 от 27.08.2014, на которое ссылается ответчик в подтверждение данного довода. Доказательств доводов о том, что исполнительная документация ему передана не в полном объеме, ответчиком не представлено. Истец указал, что исполнительная документация передана ответчику. При этом перечень и порядок передачи исполнительной документации договором не определен. Непредставление в полном объеме исполнительной документации не служит основанием для отказа от оплаты выполненных работ. При этом ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами невозможность использования и сдачи результата работ заказчику по вине истца в отсутствие не переданной какой-либо части исполнительной документации либо невозможность получения положительного заключения по объекту строительства.

Кроме того, как видно из требований истца, стоимость генподрядных услуг исключена из суммы исковых требований. Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, оснований для исключения суммы гарантийных удержаний в размере 5 % от стоимости выполненных работ не имеется. Согласно пункту 3.7.1. договора стороны установили гарантийную сумму 5 % на период выполнения работ для покрытия расходов ответчика на устранение недостатков в работе и неисполнения обязательств истца. При этом размер гарантийного удержания должен был отражаться сторонами в формах КС-2, КС-3. Однако в указанных документах гарантийная сумма не отражалась, при оплате выполненных работ гарантийная сумма ответчиком не удерживалась. Доказательств подтверждения расходов ответчика на устранение недостатков выполненных истцом работ (за счет гарантийной суммы) в материалы дела не представлено. Согласно пункту 3.7.2. договора выплата удержанной гарантийной суммы производится после окончания гарантийного срока и подписания сторонами итогового акта. Гарантийный срок начинается с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию и устанавливается на 5 лет. В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14, утв. Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 года N 71а в составе Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта. В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-14 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика. Таким образом, акт ввода в эксплуатацию является документом, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком. Оплата подрядчиком субподрядчику стоимости выполненных работ не может ставиться в зависимость от подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенное в пунктах 3.7.2. и 3.8. договора условие не соответствует положениям ст. 190 ГК РФ, а поэтому на основании п. 1 ст. 168, ст. 180 ГК РФ это условие является недействительным (ничтожным).

Доводы ответчика относительно подтверждения признания истцом факта наличия недостатков выполненных работ путем переоформления форм КС-2, КС-3 с 163 292 834 руб. 82 коп. на сумму 140 917 135 руб. 56 коп. и исключения из документации работ на сумму 22 375 699 руб. 26 коп. не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Как установлено судом, работы на сумму 22 375 699 руб. 26 коп. были выполнены и сданы первоначальному заказчику, что подтверждается формами КС-2, КС-3, представленными истцом в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 12 564 647 руб. 26 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму, акты приемки работ подтверждают выполнение данных работ, мотивированный отказ от приемки ответчиком не заявлен, недостатки по объему и качеству работ ответчиком не доказаны.

Вместе с тем, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты за выполненные работы. Пунктом 6.3. договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности по оплате выполненных и принятых работ, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неоплаченных работ. Согласно расчету истца неустойка составляет 4 236 053 руб. 16 коп. Указанный расчет проверен как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, и признан математически и методологически верным.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ правильно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Как установлено судом первой инстанции отсутствуют такие критерии как чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ"). Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, в связи с чем суд обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Вместе с тем, правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, поскольку ГК РФ не содержит такую норму, предоставляющую кредитору право на взыскание неустойки по день фактического исполнения долга.

На основании изложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-212091/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова