Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 09АП-30751/15

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-111752/14

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Особые экономические зоны"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-946) по делу N А40-111752/14

по иску ОАО "Особые экономические зоны"

к ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД"

о взыскании 238 236 руб. 91 коп.

от истца: Уханова Ю.В. - дов. от 25.12.2014

от ответчика: Рашидов Т.Ш. - дов. от 08.05.2014, Заиров Р.Я. - дов. от 05.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Особые экономические зоны" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору N ТВ-01/30/10003 от 20.07.2010 г. в размере 476 473 руб. 81 коп. по состоянию на 26.07.2014 г.

Решением суда от 12.05.2015 г исковые требования Открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" удовлетворены частично.

Взысканы с Закрытого акционерного общества "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" сумма неустойки в размере 238 236, 90 руб., а также сумма госпошлины в размере 7 765 в пользу Открытого акционерного общества "Особые экономические зоны".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "Особые экономические зоны", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о наличии вины истца в нарушении ответчиком срока выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2010 г между ОАО "Особые экономические зоны" (ОАО "ОЭЗ", Заказчик, Истец) и ООО "ДЖЕНК ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (Подрядчик) заключен Договор N ТВ-01/30/10003 предметом которого является выполнение работ по строительству объекта "Административно-деловой центр с выставочным комплексом, поставка и монтаж оборудования (1-й этап) в Особой экономической зоне технико-внедренческого типа на территории г. Москвы (Зеленоград, площадка Алабушево) (далее - Объект).

29 декабря 2012 года между ОАО "Особые экономические зоны", ООО "ДЖЕНК ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" и ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" (Новый подрядчик, Ответчик), в соответствии с Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, было заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве (о передаче прав и обязанностей) в соответствии с которым Подрядчик с согласия Заказчика передал, а Новый подрядчик принял обязательства Подрядчика по Договору N ТВ-01/30/10003 от 20.07.2010.

Строительная площадка Объекта была принята Новым подрядчиком по "Акту передачи строительной площадки" от 17 января 2013 года.

Документация по Объекту получена Новым подрядчиком от Подрядчика по "Акту приема-передачи документов" 14 января 2013 года.

25 января 2013 года между Заказчиком и Новым подрядчиком было заключено Дополнительное соглашение N 2, пункт 1 которого устанавливает дату окончания выполнения Работ - 31 июля 2013 г.

К указанному сроку Новый подрядчик обязался, в соответствии с "Графиком выполнения работ" (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 25.01.2013), выполнить работы по Договору, сдать результат выполненных работ Заказчику, а также устранить дефекты (в случае их выявления) выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что работы по Договору Новым подрядчиком не завершены, объект в эксплуатацию не сдан.

Филиалом ОАО "ОЭЗ" в г. Москве направлялись в адрес Ответчика замечания об отставании от графика выполнения работ, о неудовлетворительном качестве работ.

В соответствии с п. 14.1 Договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения Договора, разрешаются Сторонами в претензионном порядке в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предъявления письменной претензии одной из Сторон.

24 февраля 2014 года в связи с нарушением срока выполнения Работ Филиалом ОАО "ОЭЗ" в г. Москве в адрес ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" была направлена претензия исх. N 30/03/289 с требованием оплатить неустойку в размере 238 236,91 руб. в соответствии с пп. "а" п. 12.3 Договора в добровольном порядке в течении 30 (тридцати) календарных дней.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. "а" п. 12.3. Договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за несоблюдение срока сдачи Объекта в эксплуатацию по вине Подрядчика на срок 30 (тридцать) дней и более неустойку в размере 0,01% от стоимости Работ по Договору за каждые 30 дней просрочки.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем, ответчик в обоснование отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ, указывал на то, что перечень и объемы строительно-монтажных работ, фигурирующие в графике выполнения работ по п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 25.01.2013 к Договору NТВ 01/30/10003 были изменены по требованию заказчика согласно Исх. N 30/02/1041 от 30.05.2013 и Исх. N 30101/1000 от 22.05.2013. При этом условия действующего Дополнительного соглашения изменены не были, что не позволяет Подрядчику представить выполненные работы в полном объеме в указанные договором сроки; Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения N 1 к договору N ТВ 01/30/10003, Новый подрядчик обязуется устранить дефекты выполненных подрядчиком работ. При проведении работ Новым подрядчиком были выявлены многочисленные дефекты, что потребовало значительных затрат времени на их устранение. Все выявленные дефекты фиксировались предписаниями технического надзора Заказчика без устранения выявленных недостатков, проведение работ фигурирующих в графике выполнения работ по п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 25.01.2013 к Договору N ТВ 01/30/10003 невозможно, при этом необходимые для устранения дефектов сроки в графике выполнения работ учтены не были; Часть работ описанных в графике выполнения работ по п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 25.01.2013 к Договору N ТВ 01/30/10003, по факту не могут быть выполнены, по причине отсутствия фронта проведения работ; Как выяснилось после начала выполнения обязательств Ответчиком, часть работ описанных в графике выполнения работ по п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 25.01.2013 г. к Договору NТВ 01/30/10003, по факту не могут быть выполнены, по причине отсутствия согласованных технических решений; Часть работ, описанных в графике выполнения работ по п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 25.01.2013 к Договору N ТВ 01/30/10003, по факту не могут быть выполнены, по причине отсутствия рабочей документации; Подрядчик получил от технического надзора заказчика предписание об остановке проведения части работ. Соответствующая запись находится в журнале производства работ на объекте; Заказчик с задержкой представил рабочую документацию для проведения работ в полном объеме. Подрядчик неоднократно информировал Заказчика о возможном увеличении сроков работ в связи с задержкой передачи РД - Исх. N 24571 от 16.05.2013 и Исх. N 24681 от 22.05.2013; Согласно п. 6.2.4. договора N ТВ 01/30/10003, платежи за выполненные работы производятся Заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней от даты представления подрядчиком необходимых документов. Фактически, Заказчиком (Истцом) допущена просрочка платежей за выполненные работы.

Истец указывал на то, что доводы ответчика опровергаются представленной в материалы дела перепиской.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

Вместе с тем, как указал суд в решении, материалы дела свидетельствуют, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца.

Согласно ст. 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, обоснованно посчитал необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер ответственности подрядчика до 238 236 руб. 90 коп. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Особые экономические зоны" не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 404 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Особые экономические зоны" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-111752/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Особые экономические зоны" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова