Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-28540/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-216022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.05.2015 г. по делу N А40-216022/2014,

принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-1796)

по иску индивидуального предпринимателя Федотова Анатолия Прохоровича (ОГРНИП 304320216900020, дата регистрации 17.06.2004 г.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс"

(ОГРН 1127746427863, г. Москва, ул. Барышиха, д. 17, офис 2-М)

с участием ООО "НОВООПТ ПЛЮС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора об обязании возвратить действительную стоимость имущества

при участии представителей:

от истца - Федотов А.П. лично паспорт;

от ответчика - Селиверстова Ю.Л. по доверенности от 12.08.2015 г.;

от третьего лица - Грецова Е.В. решение N 2 от 07.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федотов Анатолий Прохорович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" с учетом принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения предмета исковых требований, об обязании ответчика возвратить действительную стоимость имущества в размере 252 876 руб.

Определением суда от 03.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НОВООПТ ПЛЮС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 г. по делу N А40-216022/2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Истец и третье лицо не согласились с доводами апелляционной жалобы, направили письменные отзывы, в которых указали, что считают решение законным и обоснованным. В судебном заседании представители истца и третьего лица, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что между ним и ООО "НОВООПТ ПЛЮС" был заключен договор комиссии N 51 от 30.10.2009 г., в соответствии с которым истцом обществу был передан товар на сумму 252 876 руб. для последующей реализации.

Однако третье лицо, в нарушение принятых на себя обязательств, остатки нереализованного товара не возвратило, письмом от 28.10.2014 г. сообщило истцу о том, что указанное в Приложении к договору комиссии имущество изъято у него ООО "Импульс", о чем был составлен Акт N 3 об удержании имущества от 28.10.2014 г.

Поскольку ответчик незаконно удерживаемое имущество истцу не возвратил, вследствие чего неосновательно обогатился за счет истца на стоимость удерживаемого товара, истец обратился с настоящим иском в суд об обязании ответчика возвратить действительную стоимость имущества в размере 252 876 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения принадлежащего истцу имущества у ответчика подтверждается материалами дела, в том числе Актами вскрытия помещений от 01.11.2014 г., Актом об удержании имущества от 28.10.2014 г. (л.д. 82-85), реестром документов, подтверждающих принадлежность изъятых товаров (л.д. 98).

Стоимость изъятого имущества подтверждается вышеуказанными товарными накладными. Таким образом, ответчик, незаконно удерживая имущество истца, получил неосновательное обогащение в размере 252 876 руб.

Ответчик доказательств возврата имущества или действительной стоимости имущества не представил, несмотря на направленные в его адрес письменные претензии, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика возвратить действительную стоимость имущества в размере 252 876 руб., подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:

Между ответчиком и третьим лицом были заключены договоры аренды нежилых помещений с оборудованием N 58 от 01.11.2013 г. и N 59 от 01.11.2013 г. Третье лицо ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате арендной платы по указанным договорам, совокупная задолженность третьего лица перед ответчиком по указанным договорам составила более 6 000 000 руб. (без учета договорных штрафных санкций), Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. по делу NА40-178807/2014 о взыскании с третьего лица в пользу ответчика задолженности по договору аренды N 59 требования ответчика удовлетворены в полном объеме.

В связи с указанной задолженностью, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, третье лицо передало ответчику имущество третьего лица, находящееся в арендованном помещении. Более того, третьим лицом был предложен график погашения задолженности, а в счет недостающей суммы предложено обратить в собственность ответчика часть удержанного имущества (уведомление об удержании имущества N 42/14 от 15.10.2014 г. и N 43/14 от 15.10.2014 г.).

При этом являясь владельцем, пользователем и распорядителем имущества истца, третье лицо как сторона договора с истцом, перечень имущества истца, передаваемого ответчику, двухсторонним актом с ответчиком не оформило, истца к участию в оформлении документов не привлекло и не уведомило.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66, право на удержание вещи может возникнуть у арендодателя лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием ее захвата помимо воли собственника. Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Таким образом, в данном случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Арендатор (третье лицо) передало имущество, находящееся в арендованном помещении на основании актов, подписав их собственноручно.

Передача третьим лицом имущества, находящегося в арендованном помещении ответчику подтверждается подписанными сторонами актами и описями имущества, а именно:

* Актом об удержании имущества N 1 от 22.10.2014 г., в соответствии с которым ответчик удержал имущество третьего лица, указанное в описи; Описью имущества (приложение к акту об удержании имущества N 1 от 22.10.2014 г.) на 27 листах, в которой зафиксирован перечень удерживаемого имущества;

* Актом об удержании имущества N 2 от 28.10.2014 г., в соответствии с которым ответчик удержал имущество третьего лица, а именно: детская одежда (майки. футболки, джинсы, леггинсы, трусы, куртки), которое упаковано в 4 коробки и перемещено на склад ответчика; опись к указанному акту не составлялась;

* Актом об удержании имущества N 3 от 28.10.2014 г., в соответствии с которым ответчик удержал имущество третьего лица, которое упаковано в 205 коробок и перемещено на склад ответчика: Описью имущества (приложение к указанному акту) на 71 листах, в которой зафиксирован перечень удерживаемого имущества.

Таким образом, перечень имущества, удерживаемого ответчиком, четко зафиксирован в указанных выше актах и описях, подписанных как ответчиком, так и третьим лицом.

Однако имущества истца, которое, по его мнению, удерживает ответчик, среди указанного перечня нет, единственный предмет, который может иметь отношение к истцу - это указанная на стр. 11 Описи к Акту N 3 "Ваза д/цв фирменная мал.", артикул С272, однако, в товарных накладных, на которые ссылается истец, указанный предмет отсутствует.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец обязан был доказать факт удержания принадлежащею ему имущества ответчиком, чего сделано не было.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором комиссии, заключенным между истцом и третьим лицом, истец передал на реализацию третьему лицу товар, однако из материалов дела не усматривается, что переданный на реализацию товар оказался во владении или пользовании ответчика.

Акт вскрытия помещений от 01.11.2014 г. не содержит сведений об имуществе. принадлежащем истцу, он вообще не содержит описания имущества, указанные акты составлялись для целей обеспечения сохранности имущества в ночное и нерабочее время когда опись удерживаемого имущества ответчиком и третьим лицом не осуществлялась, но окончании рабочего дня помещения, в котором находилось имущество из торгового зала, который ранее арендовало третье лицо перемешалось в закрываемое помещение, чтобы исключить возможность хищения или несанкционированного вывоза чужого имущества. Таким образом, указанный акт лишь подтверждает, что на период нерабочего времени имущество (обезличенное) в количестве 278 коробок и 1 телега (58 шт.) закрыто на складе.

Акт удержания имущества N 3 от 28.10.2014 г. сам по себе не содержит перечня удерживаемого имущества, в нем лишь зафиксировано общее количество имущества, которое было удержано, а именно: 205 коробок, которые упакованы и перемещены на склад ответчика. Подробная опись имущества, содержащегося в коробках, указана в приложении к указанному акту - Перечень имущества (опись) на 71 листах, которая, как отмечалось выше, не содержит товаров, принадлежащих истцу.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования.

Истцом не доказано наличие у ответчика перед истцом обязательств по возмещению (возврату) стоимости указанного имущества, которые бы вытекали из договора или внедоговорных правовых оснований.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 г. по делу N А40-216022/14 отменить, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Федотова Анатолия Прохоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федотова Анатолия Прохоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 3000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук