Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 09АП-31284/15

г.Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-53232/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Захарова С. Л.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СП БИЗНЕС КАР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-53232/2015 судьи Дейна Н.В. (147-421), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "СП БИЗНЕС КАР" (ОГРН 1027739501701)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

третье лицо: Смирнов С.О.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Корабельников К.В. по дов. от 31.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП БИЗНЕС КАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управления Роспотребнадзора по г. Москве с требованием о признании незаконными и отмене постановления N 27-00274 от 10.03.2015 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания на основании ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением от 09.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители административного органа и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что "25" февраля 2015 года в 15 час. 00 мин, при проведении внеплановой, выездной проверки по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 74 по обращению потребителя (вх. N 01-00412-Ж от 27.01.2015) и рассмотрении представленного договора купли-продажи автомобиля N KN21819 от 09.12.2014, заключенного с покупателем Смирновым С.О., установлено, что ООО "СП БИЗНЕС КАР" допустило нарушение, выразившиеся во включении в пункт 5.5. Договора условия, ущемляющего установленные законом права потребителя, а именно: все споры и разногласия решаются сторонами путем переговоров. Стороны договора договорились о том, что при не достижении согласия либо неполучения ответа на претензию все споры в зависимости от подсудности подлежат разрешению в Зюзинском районном суде г. Москвы или в Судебном участке мирового судьи N 13 района Зюзино г. Москвы.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 03.03.2015 и вынесения оспариваемого постановления N 27-00274 от 10.03.2015, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "СП БИЗНЕС КАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Кодекса, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обязательное условие договоров, согласно которому споры и разногласия по договору по искам и заявлениям подлежат рассмотрению Савеловским районным судом г. Москвы, противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Положения гражданского процессуального законодательства прямо предусматривают право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора.

Следовательно, в соответствии с положениями п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны потребительской сделки не вправе своей волей устанавливать иные правила, отличные от перечисленных в ст. 28 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации.

Включение в договор условий, ущемляющих эти права, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае включение в договоры безальтернативного условия о территориальной подсудности, невыгодного для потребителей по сравнению с гарантированными законом правами, применительно к п. п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей.

Следовательно, оспариваемые заявителем постановление соответствуют закону, и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право заемщика предложить свои условия при заключении договора не предоставляет право заявителю в данном случае проигнорировать установленное законом правила о подсудности споров, связанных с защитой прав потребителей, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что реализация данного права предоставлена при заключении договоров.

Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином прав потребителей условия договора о подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора.

В данном случае из условий договора, явившихся предметом проверки Управления Роспотребнадзора, не усматривается, что потребителю предоставлена возможность выбора условия о подсудности споров.

Не опровергается установленное нарушение и доводами заявителя о том, что потребитель в своей жалобе не ссылался на нарушения пункта договора о подсудности. Административный орган при проведении административного расследования в связи с поступившим обращением, содержащим данные, указывающие на наличие события соответствующего правонарушения, не связан доводами указанной жалобы.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что вмененное обществу правонарушение является малозначительным, не принимаются судебной коллегией.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-53232/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С. Л.Захаров