Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 07АП-6978/15

г. Томск

19 августа 2015 г.

Дело N А27-4974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Лотос"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 июня 2015 г. по делу N А27-4974/2015 (судья В.В. Власов)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лотос", г. Кемерово (ОГРН 1124205010720, ИНН 4205245930)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, город Кемерово

о признании недействительным предписания от 17.03.2015 N 05/2536,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания от 17.03.2015 по делу N 05/2536 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган, Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2015 г. заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 17.03.2015 по делу N 05/2536 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 Кемеровским УФАС России при рассмотрении жалобы N 18/05-18.1-20015 организатор торгов - ООО "Лотос" признано нарушившим пункт 5.3 Временного порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением ТУ Росимущества в КО от 22.06.2010 N 7-2/53, в связи с чем Обществу выдано предписание, которым предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, а именно: не включать в извещения о проведении торгов при организации торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, требований к потенциальным участникам торгов (физическим лицам) о предоставлении для участия в торгах нотариально заверенных копий паспортов, а также нотариально заверенных копий свидетельств о присвоении ИНН.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Договором N 1 от 24.12.20014, заключенным ООО "Лотос" с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, Общество обязуется на условиях, установленных настоящим договором и письменными поручениями Заказчика на безвозмездной основе от своего имени совершать действия по реализации на территории Кемеровской области имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (п. 1.1 Договора).

Общество является организатором торгов и продавцом имущества (подп. 2.4.24 Договора).

Общество обязано осуществлять установленные настоящим Договором действия в соответствии с условиями настоящего Договора, требованиям законодательства Российской Федерации, Временного порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением ТУ Росимущества в КО от 22.06.2010 N 7-2/53, Методическими рекомендациями по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, утвержденными 11.04.2014 заместителем руководителя Росимущества В.Е.Бобровской, а также письменными поручениями заказчика (подп. 2.4.1 Договора).

Подпункт 2.4.4. Договора обязывает Общество знать и соблюдать требования действующего законодательства РФ, Временного порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность РФ, утвержденного распоряжением ТУ Росимущества в КО от 22.06.2010 N 7-2/53, соблюдать сроки и Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного совместным Приказом ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 N 347/149, Методическими рекомендациями по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, утвержденными 11.04.2014 заместителем руководителя Росимущества В.Е.Бобровской.

Подпунктом 3.2 Договора установлена ответственность Общества за надлежащее исполнение требований действующего законодательства, Временного порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением ТУ Росимущества в КО от 22.06.2010 N 7-2/53, соблюдение сроков и порядка взаимодействия в том числе: за организацию и проведение торгов в соответствии с требованием действующего законодательства, Временного порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением ТУ Росимущества в КО от 22.06.2010 N 7-2/53.

Пунктом 5.3. Временного порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением ТУ Росимущества в КО от 22.06.2010 N 7-2/53 предусмотрено, что в содержащийся в извещении перечень документов, которые должны быть приложены к заявке на участие в торгах, включаются: договор о задатке; предложения (в запечатанном конверте) в случае проведения конкурса (если организатором торгов принято решение о приеме предложений о цене вместе с заявкой); платежный документ, подтверждающий внесение (перечисление) задатка на основании заключенного с организатором торгов договора о задатке; нотариально заверенные копии учредительных документов и копия свидетельства о регистрации, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, протокол о назначении исполнительного органа, решение уполномоченного органа об участии в торгах (для юридических лиц - резидентов РФ); выписка из торгового реестра страны происхождения или иное эквивалентное доказательство юридического статуса (для юридических лиц -нерезидентов РФ); копии паспортов (для физических лиц); доверенность на лицо, уполномоченное действовать от имени заявителя при подаче заявки на участие в торгах; опись документов (в двух экземплярах); иные необходимые документы.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) реализация имущества должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В силу ч. 1 ст. 89 Федеральный закон N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что осуществляя организацию и проведение торгов по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество ООО "Лотос" должно действовать в общественных интересах.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что лицо, желающее принять участие в торгах, является более слабой и зависимой стороной по сравнению с организатором торгов в правоотношениях, касающихся организации и проведения аукционов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о предоставлении потенциальными участниками торгов (физическими лицами) нотариальных копий ИНН должно быть установлено соответствующим нормативно - правовым актом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно указал на то, что Общество осуществило возложение обязанности по проверке достоверности представляемых в составе пакета документов претендентов на участие в торгах на самих потенциальных участников с отнесением расходов по осуществлению такой проверки и подтверждения, в виде расходов на оплату услуг нотариуса. Следовательно, имея реальную возможность осуществлять указанную проверку достоверности и соответствия сведений представленного пакета документов, фактически Общество такую проверку не осуществляло, так как проверку осуществлял нотариус, а организатор торгов лишь принимал эти документы.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы Общества о том, что п. 5.3 Временного порядка предусматривает предоставление участниками торгов рассматриваемых документов, а также на наличие необходимости данных документов с целью избегания злоупотреблений со стороны недобросовестных участников торгов и возможности причинения организатору торгов убытков и ущерба, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы Общества о том, что рассматриваемые документы истребованы в целях реализации Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", обоснованно их отклонил, поскольку указанный Федеральный закон регулирует отношения граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории РФ за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. Данный Федеральный закон не предписывает заявителю требовать от потенциальных участников торгов нотариально заверенные копии паспортов и свидетельств о присвоении ИНН при осуществлении организации торгов, а также не предусматривает возможность создания дополнительных условий (препятствий) для участников торгов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные частью 2 статьи 14 и иными нормами названного Закона действия, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

Следовательно, в статье 14 Федерального закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией подразумевается применение нерыночных, преимущественно информационных, нечестных способов ведения бизнеса, которые совершаются без использования доминирующего положения на рынке. Такая деятельность не признается монополистической.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Общества по предъявлению потенциальным участникам торгов требований к документам, для участия в торгах, противоречат действующему законодательству РФ, не основаны на нормах действующего законодательства РФ, создают дополнительные препятствия (ограничения) для участников торгов и возлагают на них дополнительные финансовые обременения (независимо от суммы и размера обременения), что свидетельствует о недобросовестной конкуренции.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания оспариваемого предписания антимонопольного органа недействительным.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2015 г. по делу

N А27-4974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова