Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 02АП-5860/15

г. Киров

20 августа 2015 г.

Дело N А29-2914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора города Ухты на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2015

по делу N А29-2914/2015, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Прокурора города Ухты

к индивидуальному предпринимателю Ярикову Владимиру Ивановичу (ОГРН 309110219500052, ИНН 110211371490)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

исполняющий обязанности прокурора города Ухты Республики Коми (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ярикова Владимира Ивановича (далее - ответчик, ИП Яриков В.И., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2015 Предприниматель был освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, с объявлением устного замечания.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и привлечь Предпринимателя к административной ответственности.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с применением судом положений статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель отмечает, что данное правонарушение посягает на экономические интересы государства, то есть представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Прокурор считает, что, без учета положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции принял во внимание наличие у Предпринимателя единственного дохода в виде пенсии, на который судебными приставами-исполнителями наложено взыскание, а также факт нетрудоспособности. По мнению прокурора, наличие у кредитора (МИФНС России N 3 по Республике Коми) полномочий по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Предпринимателя несостоятельным не относится к вменяемому составу правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Межрайонная инспекция, налоговый орган) от 17.02.2015 N 16-49/00536дсп (л.д. 22-24) прокуратурой города Ухты Республики Коми проведана проверка.

В ходе проверки установлено, что Яриков Владимир Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми 14.07.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; статус индивидуального предпринимателя ответчиком не утрачен.

По состоянию на 13.02.2015 ответчик имеет задолженность по обязательным платежам в сумме 370 526 руб. 30 коп., указанная задолженность образовалась в результате представления налогоплательщиком 28.04.2014 в налоговый орган декларации по упрощенной системе налогообложения за отчетный период (2013 год) на сумму 342 506,00 руб. по срокам уплаты авансовых платежей 25.04.2013, 25.07.2013, 25.10.2013, 30.04.2014, оплата представленной декларации не проводилась (л.д. 31-35).

Посчитав, что Предпринимателем не исполнена предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, 27.03.2015 и.о. прокурора города Ухты вынес в отношении ИП Ярикова В.И. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд установил наличие оснований для квалификации совершенного Предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем отказал Прокурору в удовлетворении заявленного требования, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие в деянии Предпринимателя события и состава вменяемого административного правонарушения, поскольку ИП Яриков В.И. имеет обязательства перед бюджетом на сумму свыше 100 000 руб., которые не исполнены в течение трех месяцев с установленного срока, отвечает признакам банкротства, однако заявление о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не направил. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из апелляционной жалобы, Прокурор не согласен с квалификацией совершенного Предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение является малозначительным.

Оценив характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку данное нарушение, квалифицируемое по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, совершено Предпринимателем впервые, доказательств обратного административным органом не представлено; по сообщению Ярикова В.И. предпринимательской деятельностью в настоящее время он фактически не занимается по причине нетрудоспособности, единственным источником дохода является пенсия, на которую судебным приставом-исполнителем обращено взыскание; бездействие Предпринимателя не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения прав и интересов граждан и государства.

Данные обстоятельства оценены судом первой инстанции в совокупности с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Позиция заявителя об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняется по той причине, что в обоснование этой позиции не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при освобождении Предпринимателя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ также достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", в связи с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2015 по делу N А29-2914/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора города Ухты - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова