Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-32319/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-27561/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "НПО ПРИРОДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-27561/15

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосСпецСтройМонтаж" (ОГРН 1067847806652)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение

"Природа" (ОГРН 1027739043826)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 581

982 руб.,

при участии в судебном заседании:

От истца: Дмитриевская Д.Р. по доверенности от 28.10.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосСпецСтройМонтаж" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Природа" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 581 982 руб.

Решением от 27.05.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 581 982 руб. процентов, а также в доход бюджета Российской Федерации 28 820 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку не обосновал уважительность отсутствия представителя, и невозможность направления в судебного заседания иного представителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Третейского суда при АНО "КПП" от 20 апреля 2010 года по делу N КМ/0210 с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору строительного подряда N 0709-с от 23 июля 2009 года в размере 4 281 139 руб., пени в размере 500 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 60 000 руб.

30 марта 2011 года Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист АС N 000328253 на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

20 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 16703/11/20/77 в отношении должника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по настоящее время решение третейского суда ответчиком в полном объеме не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 581 982 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 581 982 руб. Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о предъявлении требования за пределами 3-летнего срока исковой давности не принимается апелляционным судом, поскольку заявление о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не подавалось. Суд апелляционной инстанции не вправе принимать данное заявление. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отказа истцу в удовлетворении искового заявления по причине пропуска срока исковой давности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 г. по делу N А40-27561/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова