Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 04АП-3947/15

г. Чита

19 августа 2015 г.

Дело N А10-1806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Сидоренко В.А., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2015 года по делу N А10-1806/2015 по заявлению Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Бурятия к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 5" г. Улан-Удэ о взыскании 605 670,06 рублей,

(суд первой инстанции - Г. Д-С. Мархаева).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Манзаракшеева Г.Ю., представитель по доверенности от 27.07.2015;

от заинтересованного лица: Прокопьева И.В., представитель по доверенности от 12.08.2015.

установил:

Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Бурятия (ОГРН 1020300985165, ИНН 0323012571, место нахождения: 670000, г.Улан-Удэ, ул.Борсоева,13, далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 5" г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300982833, ИНН 0323098473, место нахождения: 670034, г.Улан-Удэ, ул.Революции 1905 года, д. 32, далее - Учреждение, Детская школа) о взыскании 605 670,06 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 5" г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300982833) в пользу Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Бурятия 509 966,15 рублей, в том числе задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 460 768,67 рублей, пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 39 197,48 рублей, штраф за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 10 000 рублей. Взыскано с муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 5" г. Улан-Удэ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции, в частности указал, что утрата юридической силы статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ свидетельствует лишь о том, что обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность плательщика исключены из полномочий Фонда и должны определяться судебными органами, в связи с чем, право по определению санкций сохранилось у суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия в части снижения размера штрафных санкций. Взыскать с МАОУ ДОД ДШИ N 5 г.Улан-Удэ сумму штрафа 105 703,91 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Полагает, что основания для снижения размера штрафных санкций отсутствуют в связи с утратой силы статьи 44 Закона N 212-ФЗ, предусматривающей применение судом или органом контроля за уплатой страховых взносов смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафа, а наличие совершенного правонарушения подтверждено судом. Учреждение имело возможность исправить свои ошибки, но не воспользовалось ею.

На апелляционную жалобу поступил отзыв учреждения, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.07.2015.

В судебном заседании 13.08.2015 судья Басаев Д.В. заявил самоотвод в порядке статей 21, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением судей Рылова Д.Н. и Никифорюк Е.О. было удовлетворено заявление судьи Басаева Д.В. о самоотводе.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года произведена замена состава суда, судья Басаев Д.В. заменен на судью Сидоренко В.А.

Представитель фонда в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель учреждения дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 августа 2014 года должностным лицом Фонда принято решение о проведении в отношении Учреждения выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд плательщиком страховых взносов Детской школой (т. л.д.7)

В период с 6 августа 2014 года по 3 октября 2014 года должностным лицом Фонда в отношении Учреждения была проведена выездная проверка, о чем составлен акт выездной проверки от 2 декабря 2014 года N 79с/с (т.1 л.д.9-11, далее - акт проверки).

Вышеуказанным актом установлено, что Учреждением не уплачены в полном объеме суммы страховых взносов в результате неправильного применения тарифа страховых взносов.

Сумма неуплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд за январь 2012 - декабрь 2013 года составила 528 519,54 рублей.

4 декабря 2014 года уведомлением Фонда назначено время, место (12 января 2015 года в 10 часов 00 минут) рассмотрения акта камеральной проверки и материалов проверки. Копия уведомления получена директором Учреждения 4 декабря 2014 года, о чем имеется соответствующая подпись на уведомлении (т.1 л.д.27).

12 января 2015 года Фондом принято решение N 79с/с о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 105 703,91 рублей (т.1 л.д.34-37).

Начислены пени в сумме 39 197,48 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 528 519,54 рублей.

10 февраля 2014 года требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов Фонд предложил Учреждению добровольно в срок до 20 февраля 2015 года уплатить недоимку по страховым взносам, пени и штраф (т.1 л.д.38).

19 января 2015 года Детская школа обратилась с жалобой к Управляющему Фондом на решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т.1 л.д.39-40).

26 января 2015 года решением вышестоящего должностного лица N 79с/с вышеуказанная жалоба школы оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.41-43).

В связи с неисполнением Учреждением требования в добровольном порядке, Фонд обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части снижения штрафных санкций, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Установив, что учреждением необоснованно применяло пониженный тариф страховых взносов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном доначислении сумм страховых взносов и начисления на них пени, соответственно, удовлетворил заявленные требования в данной части.

Указанные выводы сторонами не оспариваются.

Как указывает суд первой инстанции, Фондом штраф, предусмотренный частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, определен Учреждению в размере 105 703,91 рублей, поскольку заявителем не уплачены страховые взносы в результате необоснованного применения пониженного тарифа страховых взносов, применение штрафных санкций является обоснованным.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемого с Детской школы штрафа до 10 000 рублей.

Фонд со снижением штрафных санкций не согласился и обжаловал решение суда первой инстанции в данной части. Учреждением возражений против рассмотрения дела только в данной части не заявлено.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части верными в связи со следующим.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее какую-либо обязанность должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении недвусмысленно указано на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, размер штрафа, взыскиваемого с плательщика страховых взносов, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае размер штрафа определен Фондом в сумме 105 703,91 рублей, что не отвечает обозначенным выше принципам назначения наказания и подлежит снижению до 10 000 рублей, поскольку следует принять во внимание, что Учреждением вменяемое правонарушение совершено по неосторожности в результате неправильного толкования норм законодательства Российской Федерации о страховых взносах; Учреждение является некоммерческой организацией, деятельность его социально-значимая, и направлена на образование детей; Учреждение ранее не привлекалась к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, то есть правонарушение совершено впервые, а Федеральный закон N212-ФЗ не устанавливает каких - либо ограничений для снижения сумм наложенных финансовых санкций, тогда как снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда, занимающего особую роль как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти.

Довод фонда о том, что статья 44 Федерального закона N 212-ФЗ, предусматривающая применение судом или органом контроля за уплатой страховых взносов смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафных санкций, утратила силу с 01 января 2015, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

По мнению суда первой инстанции, поддерживаемого апелляционным судом с учетом указанных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ, факт утраты указанной нормой силы не исключает полномочие суда по снижению размера назначенного штрафа, подлежащего назначению за то или иное правонарушение. Утрата юридической силы статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ свидетельствует лишь о том, что обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность плательщика исключены из полномочий Фонда и должны определяться судебными органами, в связи с чем, право по определению санкций сохранилось у суда.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что правонарушение было совершено учреждением в период, когда указанная норма действовала.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2015 года по делу N А10-1806/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Д.Н.Рылов