|
20 августа 2015 г.
|
Дело N А46-1198/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8595/2015) Казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2015 года по делу N А46-1198/2015 (судья Луговик С.В.), принятое по иску Казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (ИНН 5501247054, ОГРН 1135543004376; 644033, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 109) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Омское отделение N 8634 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195; 117997, г.Москва, д. 19) о взыскании 2 586 779 133 руб. 00 коп., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик",
при участии в судебном заседании представителей:
от Казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" - представитель Ципкина Н.В. (паспорт, по доверенности от 13.10.2014, сроком действия один год);
от Казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" - представитель Диденко Д.С. (паспорт, по доверенности от 25.02.2015, сроком действия один год);
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - представитель Богородицкий К.А. (паспорт, по доверенности N 378 от 08.06.2015, сроком действия один год);
от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Омское отделение N 8634 - представитель Елизарьев М.Н. (паспорт, по доверенности N77 от 26.05.2015, сроком действия по 01.04.2017);
от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Межуева И.Н. (паспорт, по доверенности N 36 -ДТЛ от 23.04.2015, сроком действия 25.02.2016);
от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Омское отделение N 8634 - представитель Васильев В.В. (паспорт, по доверенности N2 от 02.06.2014, сроком действия 01.04.2017),
установил:
Казенное учреждение Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (далее - КУ "Управление по строительству", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 2 586 779 133 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 по делу N А46-1198/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, КУ "Управление по строительству" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требование к форме государственного контракта, который надлежало направить в Банк, банковская гарантия не содержит. Установленная в законе о размещении заказов необходимость заключения договора в электронной форме не исключает возможность заключить договор иным, предусмотренным законом способом. Акцентирует внимание суда на том обстоятельстве, что обоснованность подписания государственного контракта в простой письменной форме неоднократно исследована судебными контролирующими и иными органами, каких-либо нарушений порядка подписания государственного контракта и его формы не установлено. Обращает внимание, что Банк и ООО "НПО "Мостовик" наличие обязательственных отношений, основанных на контракте, заключенном в простой письменной форме, не отрицали. Полагает, что Банк имел возможность в пределах срока рассмотрения требования запросить у ООО "НПО "Мостовик" необходимые документы или провести переговоры в отношении указанного вопроса.
От ОАО "Сбербанк России" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы при наличии в деле доказательств их заблаговременного направления для ознакомления иным участникам процесса приобщены к материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ОАО "Сбербанк России" Омское отделение N 8634 высказались согласно доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" поддержал доводы, изложенные в отзыве ОАО "Сбербанк России" на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей участников спора, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как указывает истец, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между бюджетным учреждением Омской области "Управление заказчика по строительству объектов Омского гидроузла" и "НПО "Мостовик", (Принципал) заключен государственный контракт N 1 от 5 апреля 2011 года на выполнение мероприятия "Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш" (далее - государственный контракт).
В качестве обеспечения исполнения государственного контракта ООО "НПО "Мостовик" предоставило банковскую гарантию N 67/8634/023/049 от 01 апреля 2011 года, выданную ОАО "Сбербанк России" (далее - ответчик, Гарант) на сумму 2 586 779 133 руб.
На 1 января 2015 года ООО "НПО "Мостовик" из 8 622 597 110 руб. выполнило объемов работ на сумму 4 312 314 059 руб. 29 коп., т.е. исполнило свои обязательства на 50,1 %, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.
Согласно Банковской гарантии Гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию Бенефициара любую сумму, не превышающую 2 586 779 133 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по государственному контракту.
Письменное требование платежа по Банковской гарантии (далее - Требование) должно быть получено Гарантом в месте ее выдачи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 644024, г. Омск, ул. Маршала Жукова, дом 4, корпус 1. В требовании Бенефициара должно быть указано, какие обязательства Принципала по договору, обеспеченные Банковской гарантией, не исполнены им. К требованию Бенефициара о совершении платежа по Банковской гарантии должны быть приложены следующие документы: государственный контракт (оригинал или нотариально заверенная копия); документы, свидетельствующие о выполнении Бенефициаром своих обязательств по государственному контракту: документы, подтверждающие полномочия и подпись лица, подписавшего Требование.
Требование не может быть предъявлено ранее установленного государственным контрактом срока выполнения обязательств по государственному контракту. Банковская гарантия действует по 15 января 2015 года и прекращается, если требования Бенефициара не были предъявлены до этой даты или на эту дату.
В Банковской гарантии указано, что все споры между Гарантом и Бенефициаром, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.
В связи с неисполнением ООО "НПО "Мостовик" государственного контракта КУ "Управление по строительству" 3 января 2015 года направило в адрес ответчика Требование заказным письмом с уведомлением о вручении.
Ответчик направил письмо от 21 января 2015 года N 8634-23-Исх/8, указав, что Требование не может быть исполнено в связи с несоблюдением Бенефициаром условий, необходимых для выплаты по гарантии и указанных в тексте гарантии, и несоответствием приложенных к требованию от 3 января 2015 года документов условиям гарантии. В обоснование данного отказа ответчик сослался на следующее: документы, представленные Бенефициаром, не содержат образца подписи исполняющего обязанности директора; приложенные копии документов, заверенные исполняющим обязанности директора Бенефициара, без указания на дату их заверения, не позволяют отнести представленные документы к надлежащим; приложенная нотариально удостоверенная копия подписанного сторонами на бумажном носителе государственного контракта не соответствует форме.
В связи с несоблюдением Бенефициаром условий, необходимых для выплаты по Банковской гарантии и указанных в тексте Банковской гарантии, и несоответствием приложенных к требованию от 03.01.2015 документов условиям Банковской гарантии, Банком отказано в удовлетворении требования.
Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 369 ГК РФ в действовавшей на момент выдачи спорной банковской гарантии редакции банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).
Статьей 374 ГК РФ установлено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечении которого выдана гарантия.
В силу статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.
Судом установлено, что требование о выплате по банковской гарантии истцом предъявлено в пределах срока ее действия.
Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что к требованию о выплате денежных средств приложен пакет документов, не соответствующий требованиям, установленным банковской гарантией, что явилось причиной отказа в удовлетворении заявленных требований.
Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, коллегия суда не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, руководствуясь при этом следующими нормами законодательства и обстоятельствами дела.
Выданная Банком банковская гарантия N 67/8634/023/049 от 01.04.2011 содержала в себе обязательный перечень документов, которые подлежали предоставлению к требованию бенефициара.
Согласно банковской гарантии, для получения суммы гарантии бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченным лицом, с приложением государственного контракта (оригинал или нотариально заверенная копия), документов, свидетельствующих о выполнении бенефициаром своих обязательств по контракту, документов, подтверждающих полномочия и подпись лица, подписавшего Требование.
Как установлено судом, учреждением к направленному Требованию представлены нотариально удостоверенная копия подписанного сторонами на бумажном носителе государственного контракта N 1 от 05.04.2011 на выполнение мероприятия "Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш", а также оригиналы заключенных на бумажном носителе между Принципалом и Бенефициаром дополнительных соглашений N 1-6 к данному контракту.
Между тем, согласно материалам дела аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение мероприятия "Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш" проведен в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).
Представленная же в банк копия государственного контракта копией электронного контракта, распечатанного на бумажном носителе с электронной площадки, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не является ввиду отсутствия в такой копии информации об идентичности экземпляров контрактов, информации о цифровых подписях лиц, подписавших контракт на электронной площадке.
Статьей 41.12 Закона о размещении заказов предусмотрен порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме.
Согласно части 1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
В соответствии с частью 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.
В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий (часть 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).
Согласно пункту 11 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления устанавливаются заказчиком, уполномоченным органом в случае, если установлено требование обеспечения исполнения контракта. Заказчик, уполномоченный орган вправе определить обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены.
В случае если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно (часть 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).
В силу части 2 статьи 4.2 Закона о размещении заказов документы и сведения, направляемые в форме электронных документов участником размещения заказа, направляемые заказчиком, уполномоченным органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаемые ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника размещения заказа, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, если иное не предусмотрено Главой 3.1 Закона о размещении заказов.
Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что государственный контракт от 05.04.2011 N 1 на выполнение мероприятия "Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш" подлежит оформлению в электронной форме и может считаться заключенным в электронной форме при условии его подписания сторонами ус
