|
18 декабря 2015 г.
|
Дело N А46-1198/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Дубининой Т.Н.,
Кисляковой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" на решение от 19.06.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1198/2015 по иску казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (644033, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 109, ИНН 5501247054, ОГРН 1135543004376) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании 2 586 779 133 руб.
Третье лицо, участвующие в деле - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик".
В заседании участвовали представители:
от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Межуева И.Н. по доверенности от 23.04.2015 N 36-ДТЛ,
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - Богородицкий К.А. по доверенности от 08.06.2015 N 378,
от казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" - Цыпкина Н.В. по доверенности от 11.08.2015, Диденко Д.С. по доверенности от 25.02.2015,
от Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области - Спиридонова О.В. по доверенности от 24.03.2015 N МПТ-171; Григорьев Д.А. по доверенности от 08.10.2015 N МПТ-3755.
Суд установил:
казенное учреждение Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (далее - КУ "Управление по строительству", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, ответчик) о взыскании 2 586 779 133 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик").
Решением от 19.06.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению учреждения, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам; судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, которыми подтверждается представление бенефициаром документов банку в соответствии с условиями банковской гарантии. Считает, что банк при наличии сомнений вправе был обратиться к принципалу для получения соответствующих сведений о наличии обязательственных отношений между бенефициаром и принципалом. Указывает на рассмотрение спора в отсутствие не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области (далее - Министерство), права которого могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу как главного распорядителя бюджетных средств в отношении учреждения.
В дополнениях к своей кассационной жалобе учреждение изложенные в кассационной жалобе доводы поддержало, кратко изложив основания для отмены обжалуемых судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы учреждения - отказать.
Представители КУ "Управление по строительству" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, представитель банка - поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Представитель ООО "НПО "Мостовик" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, выводы судов считает соответствующими нормам закона, установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам.
Представители Министерства в судебном заседании указали, что судом принят судебный акт, который может повлиять на права и обязанности Министерства, не привлеченного к участию в деле.
Заслушав объяснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судами, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между бюджетным учреждением Омской области "Управление заказчика по строительству объектов Омского гидроузла" (реорганизовано путем слияния в УК "Управление по строительству") (заказчик) и ООО "НПО "Мостовик" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1 от 05.04.2011 на выполнение мероприятия "Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш" (далее - контракт).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту ООО "НПО "Мостовик" (принципал) предоставило учреждению (бенефициар) банковскую гарантию N 67/8634/023/049 от 01.04.2011, выданную ОАО "Сбербанк России" (гарант) на сумму 2 586 779 133 руб. (далее - банковская гарантия).
Согласно банковской гарантии гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 2 586 779 133 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.
Обязательства и ответственность гаранта перед бенефициаром по гарантии ограниченны суммой, на которую она выдана.
В требовании бенефициара должно быть указано, какие обязательства принципала по договору, обеспеченные банковской гарантией, не исполнены последним.
К требованию бенефициара о совершении платежа по банковской гарантии должны быть приложены следующие документы: государственный контракт (оригинал или нотариально заверенная копия); документы, свидетельствующие о выполнении бенефициаром своих обязательств по государственному контракту; документы, подтверждающие полномочия и подпись лица, подписавшего требование.
Требование не может быть предъявлено ранее установленного государственным контрактом срока выполнения обязательств по государственному контракту.
Банковская гарантия действует по 15.01.2015 и прекращается, если требования бенефициара не были предъявлены до этой даты или на эту дату.
Все споры между гарантом и бенефициаром, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.
Учреждение направило в адрес ответчика требование 03.01.2015 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 586 779 133 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ООО "НПО "Мостовик" своих обязательств по контракту (сроков и объемов работ)
В пояснительной записке от 03.01.2015 N 3 к требованию учреждение указало на то, что по состоянию на 01.01.2015 ООО "НПО "Мостовик" из 8 622 597, 1 тыс. руб. выполнило объемов работ на сумму 4 312 314, 1 тыс. руб., что в процентном соотношении составило 50,1 %.
В письме от 21.01.2015 N 8634-23-Исх/8 гарант указал, что требование не может быть исполнено в связи с несоблюдением бенефициаром условий, необходимых для выплаты по гарантии и указанных в тексте гарантии, и несоответствием приложенных к требованию от 03.01.2015 документов условиям гарантии; ссылался на отсутствие документов, подтверждающих принадлежность подписи указанному в требовании лицу; копии документов, приложенные к требованию, не содержат дату их заверения; приложенная к требованию нотариально заверенная копия контракта, подписанного сторонами на бумажном носителе, не подтверждает заключение сторонами контракта в установленном законом порядке по результатам открытого аукциона в электронной форме.
Отказ гаранта в выплате суммы банковской гарантии послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к требованию о выплате денежных средств приложен пакет документов, не соответствующий требованиям, установленным банковской гарантией.
Банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнений обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В соответствии со статьей 368 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар дол
