Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 20АП-4144/15

г. Тула

17 августа 2015 г.

Дело N А68-2703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Декастрой" (г. Тула, ОГРН 1117154009620, ИНН 7106517867) и ответчика - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декастрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2015 по делу N А68-2703/2015 (судья Фрик Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Декастрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - ответчик, министерство) об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 71:30:030110:74, площадью 455 кв. м, находящегося примерно в 0 м по направлению на запад от ориентира - многоквартирный жилой дом, расположенный за пределами участка адрес ориентира: г. Тула, ул. Ложевая, д. 125, изложенного в письме от 14.01.2015 N 2001-21/142, и об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2010 между министерством (арендодатель) и ООО "Звездный стиль" (арендатор) был заключен договор N 10П2408 аренды земельного участка от 01.10.2010. Предметом указанного договора являлся спорный земельный участок. Вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с пунктом 2.1 договора - для строительства кафе-кулинарии. Срок действия договора в соответствии с пунктом 3.1 составлял 3 года. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Министерство, ООО "Звездный стиль" и общество 29.11.2011 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 10П2408 аренды земельного участка от 01.10.2010, в результате чего арендатором земельного участка стало общество.

В целях строительства на указанном земельном участке кафе-кулинарии общество получило разрешение на строительство от 27.01.2012 N 71326000-015/12 и заключило договор подряда от 01.11.2012 N 1/11 с ООО "Стройтехмонтаж".

Министерство 12.03.2013 уведомило общество о расторжении договора аренды в месячный срок.

В связи с отказом общества от расторжения договора министерство обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2013 по делу N А68-5858/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, в удовлетворении исковых требований министерства отказано.

Общество 19.12.2014 обратилось к министерству с заявлением о предоставлении на новый срок в аренду для строительства кафе-кулинарии земельного участка с кадастровым номером 71:30:030110:74, площадью 455 кв. м, находящегося примерно в 0 м по направлению на запад от ориентира - многоквартирный жилой дом, расположенный за пределами участка адрес ориентира: г. Тула, ул. Ложевая, д. 125.

Письмом от 14.01.2015 N 2001-21/142 министерство отказало обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду ввиду того, что ранее он предоставлялся обществу и прекратил свое действие 24.11.2013, а в отведенный договором срок предполагаемый к строительству объект возведен не был.

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения общества в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции признал правомерным оспариваемый обществом отказ министерства, в связи с чем оставил требования заявителя без удовлетворения.

Апелляционная инстанция согласна с таким мнением суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами; к данному субъекту гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом, каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При этом указанная норма не устанавливает обязанность арендодателя заключить с арендатором договор аренды на новый срок и не ограничивает его право на отказ от договора, заключенного на определенный срок.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В данном случае обстоятельств злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Ответчик, отказывая истцу в продлении спорного договора аренды на новый срок, указал на то, что предоставленный арендатору земельный участок не использован истцом в соответствии с целевым назначением данного участка, предусмотренным условиями договора аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды. В силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Между тем пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как следует из материалов дела, договор аренды спорного земельного участка от 01.10.2010 N 10П2804 предусматривает предоставление земельного участка с целевым использованием - для строительства кафе-кулинарии, был заключен на три года и действовал до 24.11.2013.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество в период действия договора от 01.10.2010 N 10П2408 аренды земельного участка, заключенного на три года, осуществило строительные работы кафе-кулинарии, являющиеся целью использования по указанному договору.

Разрешение на строительство от 27.01.2012 N RU71326000-015/12, представленное обществом, выдано на срок до 30.09.2013. Доказательств, свидетельствующих о продлении указанного разрешения, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценивая представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конечная цель договора аренды земельного участка, а именно строительство кафе-кулинарии в установленный в договоре срок, достигнута не была, то есть спорный земельный участок не был освоен истцом и использован в соответствии с его целевым назначением, предусмотренным договором аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество исполняло свои обязательства по использованию спорного земельного участка по целевому назначению, не может быть принят во внимание судом.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2013 по делу N А68-5858/2013 установлен факт использования обществом земельного участка по целевому назначению, подтвержденный разрешением на строительство N RU71326000-015/12 от 27.01.2012, постановлением инспекции Тульской области по государственному строительному надзору о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.04.2013, из которого следует, что на момент проведения инспекцией внеплановой выездной проверки от 08.04.2013 по 12.04.2013 установлено, что на спорном земельном участке произведен вынос сетей из зоны застройки (дренаж, канализация, водоснабжение), что подтверждено предоставленным представителем застройщика журналом производства работ, в соответствии с которым работы по строительству инженерных сооружений данного объекта были начаты 14.01.2013, и положительным заключением государственной экспертизы по проекту капитального строительства кафе-кулинария по ул. Ложевой.

Между тем осуществление истцом действий по подготовке к строительству не может свидетельствовать о создании объекта недвижимости, согласованного сторонами при заключении договора.

Установленные в рамках дела N А68-5858/2013 обстоятельства подтверждают лишь намерение истца на осуществление строительной деятельности, проведенные им соответствующие подготовительные действия, предшествующие реализации целей, связанных с предполагаемым возведением объекта, и сами по себе факт возведения на спорном земельном участке какого-либо объекта не подтверждают.

Ссылка истца на то, что в период судебных тяжб (рассмотрение дела N А68-5858/2013) общество не могло полноценно заниматься строительством объекта на арендованном участке, в связи с чем не смогло возвести объект до конца по независящим от него обстоятельствам, является несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела, на основании соглашения от 29.11.2011 о передаче прав и обязанностей по договору от 01.10.2010 N 10П2408 аренды земельного участка общество стало арендатором спорного земельного участка. Срок действия договора аренды - 3 года.

В целях строительства на указанном земельном участке кафе-кулинарии общество получило разрешение на строительство от 27.01.2012 N 71326000-015/12 со сроком действия - до 30.09.2013.

Таким образом, принимая в аренду спорный земельный участок, истец располагал информацией о сроках окончания строительства.

Исковое заявление в Арбитражный суд Тульской области по делу N А68-5858/2013 было подано обществом только 08.07.2013, то есть за три месяца до окончания срока строительства.

Доказательств того, что с момента получения разрешения на строительство (27.01.2012) до подачи искового заявления (08.07.2013) общество осуществляло какие-либо действия по возведению предусмотренного договором аренды объекта недвижимости, за исключением выноса коммуникаций, истцом не представлено.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2015 по делу N А68-2703/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова