Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 10АП-6759/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А41-54097/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 13 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-54097/13, принятое судьей Желяевым С.В., по иску ОАО "МОЭСК" к ООО "ЭнергоДата" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "Московская объединенная электросетевая компания") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоДата" (ООО "ЭнергоДата") с иском с учетом уточнений, принятых судом, о взыскании неустойки в размере 68117472 рубля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 13398-409 от 11 апреля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года иск удовлетворен, судом постановлено взыскать с ООО "ЭнергоДата" в пользу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" неустойку в размере 68117472 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200000 рублей, а всего 68327472 рубля.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года было изменено, апелляционным судом было постановлено взыскать с ООО "ЭнергоДата" в пользу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" неустойку в размере 3702171 руб. 45 коп., расходы по госпошлине в размере 41510 руб. 86 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2014 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года по делу N А41-54097/13 было отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года оставлено в силе.

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" 05 марта 2015 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "ЭнергоДата" 8420000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных истцом при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Определением от 18 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области заявление ОАО "МОЭСК" о возмещении судебных расходов удовлетворено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоДата" в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "МОЭСК" подало апелляционную жалобу, в которой просило определением суда отменить в части отказа, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление ОАО "МОЭСК" о взыскании с ООО "ЭнергоДата" 8420000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в полном объеме.

По мнению истца, денежные средства в размере 8420000 руб. за оказанные услуги по договору N 18488-409 от 28.08.2014 г. перечислены ОАО "МОЭСК" в пользу Коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" (далее - поверенные), что подтверждается платежным поручением N 20485 от 29 сентября 2014 года (прилагается).

С учетом сложности дела, его объема и продолжительности, количества заседаний, объема подготовленных процессуальных документов, цены иска, профессионального уровня поверенных и прочих подлежащих учету факторов, размер уплаченного поверенным вознаграждения следует считать разумным и адекватным.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоДата" в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 200000 рублей, и отказа в удовлетворении заявленных требований в остальной части являются правильными.

Суд установил, что ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" представило суду договор на оказание возмездных юридических и консультационных услуг N 18488-409 от 28 августа 2014 года, заключенный между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (заказчиком) и коллегией адвокатов "Муранов, Черняков и Партнеры" города Москвы (исполнителем), а также платежное поручение N 20486 от 29 сентября 2014 года о перечислении ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на счет Коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и Партнеры" 8420000 рублей в виде вознаграждения согласно пункту 3.1 договора N 18488-409 от 28 августа 2014 года за оказание возмездных юридических и консультационных услуг.

В пункте 1.1 указанного выше договора установлено, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических и консультационных услуг, связанных с представлением интересов ОАО "МОЭСК" по делу N А41-54097/13 по иску ОАО "МОЭСК" к ООО "ЭнергоДата" о взыскании неустойки по договору подряда.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что интерес заказчика определяется в обеспечении конечного фактического результата: в отмене кассационной инстанцией (в Арбитражном суде Московского округа, а при необходимости - судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации) постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года по делу N А41-54097/13, изменившего решение первой инстанции.

Согласно с пунктом 3.1 договора в случае вынесения Арбитражным судом Московского округа постановления, которым будет отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года по делу N А41-54097/13, изменившего решение первой инстанции, и оставлено в силе решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу N А41-54097/13, производится оплата услуг заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 8420000 рублей на расчетный счет исполнителя в течение десяти рабочих дней после опубликования на сайте постановления суда кассационной инстанции или в течение десяти рабочих дней со дня получения Арбитражного суда Московского округа в полном объеме.

Предусмотренная договором обязанность заказчика уплатить исполнителю вознаграждение в размере 8420000 рублей не обусловлена ни объемом, ни качеством оказываемых исполнителем заказчику юридических услуг, а поставлена в зависимость исключительно от положительного для заказчика результата рассмотрения его кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Указанная сумма, названная в договоре как вознаграждение, по существу представляет собой премирование заказчиком адвокатов (гонорар успеха).

Об этом же свидетельствуют содержание самого договора N 18488-409 от 28 августа 2014 года, в котором отсутствуют расценки (стоимость) конкретных юридических услуг, способы их расчета и определения (в частности, почасовая оплата, оплата от количества судебных заседаний и т.д.), а также подписанного сторонами 26 февраля 2015 года акта об оказании юридической помощи по договору N 18488-409 от 28 августа 2014 года, в котором перечень конкретных юридических услуг, оказанных исполнителем заказчику, также отсутствует.

Впункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2015 года N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, суммы вознаграждения, уплачиваемые стороной судебного разбирательства исполнителю юридических услуг в случае достигнутого для клиента (заказчика) положительного результата, в частности, принятия в его пользу судебного акта, признаются премированием адвокатов; результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", исходя из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, в разумных пределах, с учетом объема фактически оказанных исполнителем заказчику юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела.

Установлено, что оказанные исполнителем заказчику юридические услуги по делу N А41-54097/13 ограничились участием двух представителей коллегии адвокатов исполнителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции и выступлением одного из них с устной речью.

Следовательно, заявленная ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" ко взысканию с ООО "ЭнергоДата" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 8420000 рублей является явно неразумной, чрезмерной.

Установленные и действующие в Коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и Партнеры" расценки (стоимость) на юридические услуги по представительству в арбитражных судах суду не представлены. Суду также не представлены доказательства такого высокого рейтинга адвокатов Коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и Партнеры", которые позволили бы суду судить об оправданности понесенных истцом расходов.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителей учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, разъяснения, содержащиеся п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, учитывая все обстоятельства дела, в том числе сложность настоящего спора, объем проделанной представителем истца работы, а также тарифы на оказание юридических услуг, сложившиеся в регионе г. Москвы и Московской области завышена.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, в частности, степени его правовой и фактической сложности, цены иска, объема фактически оказанных юридических услуг, состоявших в участии двух представителей организации коллегии адвокатов исполнителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции и выступлении одного из представителей перед судом с устной речью, сравнительной стоимости аналогичных юридических услуг в городе Москве, суд первой инстанции правомерно посчитал, что разумным пределом возмещения истцу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" понесенных им расходов на оплату услуг представителя является сумма в 200000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность определения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоДата" в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 200000 рублей, и отказа в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2015 по делу N А41-54097/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина