Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 19АП-3864/15

г. Воронеж

19 августа 2015 г.

Дело N А14-2711/2015

Судья Сухова И.Б., (действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Ушаковой И.В.), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый Питейный Заводъ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015 по делу N А14-2711/2015 (судья Симонова И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Принт" (ОГРН 1133668049734, ИНН 3663100750), г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Питейный Заводъ" (ОГРН 1110726001352, ИНН 0726004189), Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, о взыскании задолженности в общей сумме 4 932 741 руб. 00 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Первый Питейный Заводъ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015 по делу N А14-2711/2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Первый Питейный Заводъ" была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для устранения допущенных нарушений заявителю установлен срок до 23.07.2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 апелляционная жалоба была возвращена в адрес заявителя, поскольку в срок до 23.07.2015 заявителем не были устранены недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, 28.07.2015 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, во исполнение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, от общества с ограниченной ответственностью "Первый Питейный Заводъ" поступило ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины, которое было возвращено в адрес заявителя 30.07.2015.

Как следует из программного комплекса "Судебно-арбитражное делопроизводство", в котором содержатся сведения о движении апелляционной жалобы, 30.07.2015 материалы дела N А14-2711/2015 направлены в Арбитражный суд Воронежской области.

06.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Первый Питейный Заводъ" вновь обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015 по делу N А14-2711/2015.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

При этом, из апелляционной жалобы следует, что заявитель подает жалобу в Арбитражный суд Воронежской области. Однако на почтовом конверте, в котором поступила апелляционная жалоба, в качестве адресата указан Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Воронежской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на решение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первый Питейный Заводъ" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015 по делу N А14-2711/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Сухова