Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-30937/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-157479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-157479/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-1276)

по иску ООО "Еврострой" (ОГРН 1076829007221, 392036, Тамбовская обл., г.Тамбов, ул.Кавалерийская, 5А)

к ОАО "СЛАВЯНКА" (ОГРН 1097746264219, 129110, Москва, Суворовская пл-дь, 2, стр. 3)

о взыскании 489 143 руб. 27 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕЕРОСТРОЙ" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "СЛАВЯНКА" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 489.143,27 руб. на основании неподписанного сторонами договора N 35 от 01.04.2013 (далее - договор) за оказанные в апреле 2013 года услуги, 12.783 руб. судебных расходов по госпошлине, 20.000 руб. судебных издержек на представителя.

Решением суда от 21.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности исковых требований в связи с непредставлением истцом в порядке ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) актов сдачи-приемки оказанных услуг работ с указанием стоимости оказанных услуг, сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату услуг.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Ошибочно указав на удовлетворение судом исковых требований, просит отменить решение суда, указывая на то, что названный договор ответчиком не подписан, не одобрен, а представленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны неуполномоченным представителем филиала "Воронежский "ОАО "Славянка" Цистенским В.А.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истцом не направлен.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны участи своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с марта 2012 года между сторонами сложились хозяйственные взаимоотношения, в рамках которых истцом на возмездной основе оказывались услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту исправных и работоспособных систем автоматической пожарной сигнализации, автоматических систем пожаротушения и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях учреждений (далее - услуги), воинских частей и военных городков Минобороны России на территории Тамбовской и Липецкой областей.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что оплату за услуги, оказанные в марте - апреле 2013 года ответчик не произвел, Договора N 33-36 не подписал.

Истец также ссылается на то, что согласно неподписанному сторонами договору N 35 от 01.04.2013 цена оказываемых услуг составляет 489.143,27 руб., которую и просит взыскать с ответчика в обоснование чего представил подписанные истцом, названным директором филиала ответчика и командирами воинских частей актами сдачи-приемки выполненных работ за апрель 2013 года (л.д.6-25).

Претензия истца от 04.09.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем исполнитель обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст.781 Кодекса).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 Кодекса).

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.183 АПК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуполномоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п.3 ст.183 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно закону или иному нормативному акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч.ч.8,9 ст.75 АПК РФ).

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (ч.1 ст.16 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

но быть достигнуто соглашение.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, представленный истцом договор сторонами не подписан, а представленные истцом незаверенные светокопии актов содержат ссылку о выполнении исполнителем обязательств по иному договору (N 16/108893-2012 от 21.03.2012), который суду не представлен.

Изложенные в определении суда от 30.09.2014 требования представить подлинные доказательства оказания услуг по договору от 01.04.2014 N 35 за апрель 2013 на сумму иска 489.143,27 руб. истцом в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не выполнены, в связи с чем суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

Документально не подтвержденные в порядке ст.131, ч.1 ст.65 АПК РФ доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда об отказе в иске выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 г. по делу N А40-157479/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Славянка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев