Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 10АП-8039/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А41-19266/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 13 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу N А41-19266/15, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску ООО "ПЭК "СтройФорма" к ООО "Среднерусская Энергетическая компания" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЭК"СтройФорма" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к ООО "Среднерусская Энергетическая компания" о взыскании основного долга в размере 280000 руб., неустойки в размере 26179 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18791 руб. 68 коп.

Решением от 29 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, при принятии оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, ошибочно посчитал доказанными обстоятельства, на которые ссылался ответчик возражая против иска о том, что они не получили проектно-сметную документацию, суд мотивировал решение выводами, противоречащими обстоятельствам дела о том, что проектной организации предъявлялись мотивированные претензии по качеству выполненных работ, а отказ от подписания акта приема-передачи работ был обоснованным.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ООО "Среднерусская Энергетическая Компания" и ОАО "Актив" был заключен договор подряда N б/н от 24.02.2014 г. на строительство многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Нерльского городского поселения в целях реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ивановской области на 2013 - 2015 годы" (далее - договор подряда).

На основании договора подряда между ООО "Среднерусская Энергетическая Компания" (заказчик) и ООО "ПЭК "СтройФорма" (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ N 02-03/14-12/п от 12.03.2014 г.

Пунктом 1.1. данного договора установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проект в полном объеме и осуществлять авторский надзор 3-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Ивановская обл., Тейковский р-н, гп Нерль, ул. Полевая, в составе разделов согласно техническому заданию заказчика (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее.

Согласно с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость проектных работ составила 450000 руб., из которых предоплата в размере 200000 руб. переводится на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти банковских дней со дня подписания настоящего договора и получения счета исполнителя; очередной платеж в размере - 100000 руб. переводится на р/счет исполнителя в течении 30-ти банковских дней со дня подписания договора и получения счета исполнителя; окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору в размере 150000 рублей производится в течение 5-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета исполнителя.

Разделом 4 договора стороны установили порядок сдачи и приемки работ. В соответствии с п. 4.2 договора, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Между сторонами 25.08.2014 г. было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 02-03/14-12/п на выполнение проектных работ на сумму 30000 рублей, которые должны были быть перечислены истцу в течении 5 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.

ООО "Среднерусская Энергетическая Компания" 24.03.2014 г. в соответствии с договором на выполнение проектных работ N 02-03/14-12/п от 12.03.2014 г. произвело предоплату в сумме 200000 руб.

В соответствии с договором и дополнительным соглашением к договору, ООО "ПЭК "СтройФорма" по заданию заказчика выполнило проектные работы и передало документацию по актам N N N 104 от 01.07.2014 г. и N 144 от 01.09.2014 г. ООО "Среднерусская Энергетическая Компания", что подтверждает сопроводительной распиской от 08.07.2014 г. и от 23.09.2014 г. Ответчик от оплаты очередного платежа в сумме 100000 рублей и от окончательного расчета по договору - перевода на счет истца 150000 руб. уклоняется. Кроме того, ответчиком не оплачены дополнительные проектные работы, выполненные по дополнительному соглашению N 2 от 25.08.2014 г. в сумме 30000 руб.

Установлено, что ответчик не отрицает получение проектной документации, однако указывает, что в деловой переписке были указаны замечания к проектной документации.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику. В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ или отдельных ее этапов в соответствии с положением ст. 711 и ст. 762 ГК РФ возникает после сдачи-приемки надлежащим образом выполненных работ.

Из буквального толкования ст. 702 ГК РФ, ст. 711, ст. 721 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных работ может являться не сам факт выполнения какой-либо работы, а именно факт сдачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном в договоре.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно исполнитель обязан был доказать, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные истцом акты не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств для возложения на ответчика обязательства по оплате стоимости работ.

Передача ООО "ПЭК"СтройФорма" проектной документации по актам N N N 104 от 01.07.2014 г. и N 144 от 01.09.2014 г. не является достаточным основанием в рассматриваемом случае для оплаты выполненных работ, учитывая то, что истцу было незамедлительно сообщено о наличии недостатков в выполненной работе. Доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено.

ООО "ПЭК"СтройФорма" не доказано нарушение ООО "Среднерусская Энергетическая компания" возложенных на него обязанностей по оплате обусловленной договором подряда цены.

Недоказанность ООО "ПЭК"СтройФорма" обстоятельств, на которые оно ссылалось как на подтверждение своих требований, является основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных истцом.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2015 по делу N А41-19266/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина