Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 10АП-7154/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А41-24706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ФГУП "ПВС" ФМС России (ИНН: 771579075, ОГРН: 1097746856679): Гусаков В.Ш., представитель по доверенности N 144/99 от 30.09.2014,

от ответчика ООО "Р.С.-Инжиниринг-ГРУПП" (ИНН: 7724825471, ОГРН: 1127746162873): представитель не явился, извещен,

от третьего лица ООО "БМ-Электро" (ИНН: 7735543207, ОГРН: 1087746967659): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-24706/2015, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску федерального государственного унитарного предприятия "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы к обществу с ограниченной ответственностью "Р.С.-Инжиниринг-ГРУПП", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "БМ-Электро" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы (далее - ФГУП "ПВС" ФМС России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р.С.-Инжиниринг-ГРУПП" (далее - ООО "Р.С.-Инжиниринг-ГРУПП"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "БМ-Электро" (далее - ООО "БМ-Электро") о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в сумме 159 900 руб. и неустойки (пени) в сумме 115 128 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 по делу N А41-24706/15 исковые требования ФГУП "ПВС" ФМС России оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГУП "ПВС" ФМС России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ФГУП "ПВС" ФМС России на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 по делу N А41-24706/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГУП "ПВС" ФМС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "Р.С.-Инжиниринг-ГРУПП" и ООО "БМ-Электро" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 между ФГУП "ПВС" ФМС России (заказчик) и ООО "Р.С.-Инжиниринг-ГРУПП" (подрядчик) был заключен договор N 49-2012/Н, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный договором срок своими силами и материально-техническими средствами выполнить объем работ согласно локальным сметам (приложение N 1 - локальная смета на электромонтажные работы, приложение N 2 - локальная смета на оформление проектно-согласовательной, разрешительной, надзорной и договорной документации), а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ и порядок осуществления расчетов между контрагентами согласован сторонами в разделе 3 вышеуказанного договора, в соответствии с пунктом 3.4 которого окончательный расчет по договору производится заказчиком подрядчику в течение 3-х рабочих дней после подписания акта о приемке-передаче выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 17.02.2013 и актом приема-передачи пакета технической документации от 15.02.2013, подрядчик выполнил соответствующую работу на общую сумму 1 131 600 руб. и передал техническую документацию, в том числе, рабочий проект N 01-15.10.12-ЭС электроснабжения с согласованиями на бумажном носителе.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ФГУП "ПВС" ФМС России указало, что предприятие в полном объеме оплатило выполненные ответчиком работы, в то время как ответчик принятые на себя по спорному договору обязательства исполнил ненадлежащим образом, не согласовав представленный заказчику рабочий проект N 01-15.10.12-ЭС с государственным унитарным предприятием "Мосгоргеотрест", в подтверждение чего истцом в материалы дела представлено письмо последнего исх.N МГГТ-1-1594/14(0)-1 от 13.02.2014.

В силу вышеуказанного, полагая установленную договором за работу стоимость работ, выплаченную истцом ответчику в полном объеме, подлежащей соразмерному уменьшению, ФГУП "ПВС" ФМС России обратилось в суд с настоящим иском, предъявив также ко взысканию сумму неустойки, начисленную в соответствии с положениями п.6.2 спорного договора.

Оставляя заявленные ФГУП "ПВС" ФМС России исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору N 49-2012/Н от 03.08.2012 обязательств.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ФГУП "ПВС" ФМС России ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает истец, заявленные предприятием исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из предмета, договор N 49-2012/Н от 03.08.2012 по своему типу является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора строительного подряда (в части обязательств по производству монтажных и пуско-наладочных работ) и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757, 758-762).

Как усматривается из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, настоящий спор возник вследствие ненадлежащего, как полагает истец, выполнения ответчиком проектных работ в части согласования проекта с соответствующими органами.

Пунктом 3.3 договора установлено, что выполнение работ подтверждается подписанием сторонами Акта сдачи-приемки работ и Акта о передаче проектно-сметной документации.

В силу положений п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п.2 ст.761 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 17.02.2013 и акт приема-передачи пакета технической документации от 15.02.2013, подписанные обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений, из которых усматривается, что ответчик передал истцу техническую документацию, в том числе, рабочий проект N 01-15.10.12-ЭС электроснабжения с согласованиями на бумажном носителе. При этом, из акта приема-передачи пакета технической документации от 15.02.2013 усматривается, что каких-либо претензий к количеству экземпляров, составу документации и ее содержанию у истца к ответчику не имеется.

При этом, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что в п.3.3 спорного договора стороны согласовали право заказчика задержать оплату выполненных подрядчиком работ до момента устранения выявленных дефектов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в адрес ответчика в порядке, установленном п.2 ст.761 ГК РФ и п.3.3 договора, с требованием устранить какие-либо недостатки в выполненных последним проектных работ, доказательств обратного суду не представлено. Своим правом задержать оплату выполненных подрядчиком работ до момента устранения выявленных дефектов истец также не воспользовался, доказательств обратного также суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика неустойки арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Как следует из текста искового заявления и представленного истцом расчета исковых требований, ФГУП "ПВС" ФМС России начислило ответчику неустойку в соответствии с положениями п. 6.2 договора N 49-2012/Н от 03.08.2012, согласно которым в случае нарушения сроков выполнения работ и устранения дефектов по договору подрядчик выплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предлагал ответчику устранить какие-либо дефекты, выявленные в выполненной последним работе, в силу чего у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом в соответствии с вышеуказанными положениями договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-24706/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.Н. Иванова