Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-27023/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-76790/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профи-Сертификат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-76790/15, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-603),

по заявлению Росаккредитации

к ООО "Профи-Сертификат"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Приставкин А.А. по доверенности от 08.07.2015;
от ответчика:	Калинина Ю.А. по доверенности от 17.08.2015; Кладова Г.А. по доверенности от 17.08.2015; Ватансевер О.А. (генеральный директор по приказу 14.08.2014);

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее- заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "Профи-Сертификат" (далее- ответчик, Общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, неверное применение норм материального и процессуального права, что привело, по его мнению, к принятию неверного решения. Также полагает, что административным органом внеплановая выездная проверка в Обществе проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее- Закон N 294-ФЗ), протокол подписан должностным лицом административного органа не в присутствии представителей Общества, а в действиях самого Общества отсутствует событие вмененного ему правонарушения, поскольку процедура идентификации отобранных образцов продукции по спорному сертификату была проведена в полном соответствии с Порядком подтверждения соответствия продукции.

В отзыве на жалобу и дополнениях к нему административный орган указал на несостоятельность её доводов, просил решение оставить без изменения.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, уполномоченными должностными лицами административного органа, на основании приказа Росаккредитации от 16.03.2015 N 18-П-ВВ была инициирована внеплановая выездная проверка органа по сертификации ООО "ПРОФИ-СЕРТИФИКАТ".

В ходе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N ТС RU C-GB.AE51.A.01925 от 27.01.2015, подписанного Руководителем органа по сертификации Кладовой Г.А. и экспертом названного органа Калининой Ю.А.

Результаты проверки отражены в Акте от 20.03.2015 N 228-АВП.

Из указанного Акта следует, что сертификат соответствия N ТС RU C-GB.AE51.А.01925 от 27.01.2015 подтверждает соответствие партии, в общем размере 86520шт., санитарно- гигиенических и галантерейных изделий детских из пластмасс с торговым знаком "Нарру ВаЬу", требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 (далее- TP ТС 007/2011).

При этом, частью 4 ст.12 TP ТС 007/2011 установлено, что подтверждение соответствия продукции требованиям настоящего технического регламента в форме сертификации осуществляется аккредитованным органом по сертификации с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра) по одной из схем- 1с, 2с, 3с или 4с.

Исходя из сведений, указанных в сертификате соответствия и другим документам, предоставленным Обществом, сертификация осуществлена по схеме 3С.

Процедуры сертификации для схемы 3С установлены в Положении о порядке применения типовых схем оценки. Так, для схемы сертификации 3С пунктом 22.3.1 Положения о порядке применения типовых схем оценки установлены следующие процедуры:

1) подача заявителем в орган по сертификации продукции заявки на проведение сертификации с прилагаемой технической документацией;

2) рассмотрение заявки и принятие органом по сертификации продукции решения о проведении сертификации продукции;

3) отбор органом по сертификации продукции образцов для проведения испытаний;

4) проведение испытаний образцов продукции аккредитованной испытательной лабораторией;

5) анализ результатов испытаний и выдачу заявителю сертификата соответствия;

6) маркировка партии продукции единым знаком обращения.

Пунктом 22.3.5 Положения о порядке применения типовых схем оценки установлено, что испытания партии продукции (выборки из партии) проводятся аккредитованной испытательной лабораторией по поручению органа по сертификации, которому предоставляется протокол испытаний. При положительных результатах испытаний орган по сертификации оформляет сертификат соответствия и выдает его заявителю (пункт 22.3.6 Положения о порядке применения типовых схем оценки).

Из данного Акта также следует, что в нарушение части 4 статьи 12 TP ТС 007/2011, пунктов 22.3.1, 22.3.5 Положения о порядке применения типовых схем оценки ОС, Обществом не осуществлялся отбор образцов для проведения испытаний, не поручалось аккредитованной испытательной лабораторией провести испытания отобранных образцов.

Изложенное подтверждается Актом отбора образцов (проб) N 19 TP ТС от 29.01.2015, из которого следует, что не осуществлял отбор образцов для проведения испытаний, а отобирались образцы для целей идентификации.

Вместо указанных процедур в качестве основания для выдачи сертификата соответствия Общество использовало протокол испытаний от 14.11.2014 N 02/4062, выданный испытательной лаборатории "Альба-Тест" АНО "ЮПК "Прогресс", тогда как ООО "Профимпорт" подал заявку 19.01.2015, т.е. после того, как были проведены испытания продукции.

Партия продукции (86520 шт. изделий) была направлена на территорию Российской Федерации согласно товаро- транспортной документации (Инвойс) 12.12.2014, что исключает возможность проведения испытаний типовых образцов данной партии 14.11.2014.

Установив данные обстоятельства, административный орган пришел к выводу, что результаты испытаний, отраженные в протоколе испытаний от 14.11.2014 N 02/4062, не являются результатами испытаний типового образца сертифицированной продукции и не могут быть использованы в качестве доказательственной базы для выдачи сертификата соответствия.

Для схемы сертификации 3С пунктом 22.3.1 Положения о порядке применения типовых схем оценки установлены, помимо прочего, отбор органом по сертификации продукции образцов для проведения испытаний и проведение испытаний образцов продукции аккредитованной испытательной лабораторией.

Частью 7 статьи 12 TP ТС 007/2011 установлено, что аккредитованная испытательная лаборатория (центр) проводит испытания и оформляет протокол испытаний типовых образцов продукции.

В статье 2 TP ТС 007/2011 дано определение "типовой образец"- образец, представляющий изделия, относящиеся к одному виду по целевому назначению, предназначенные для одной возрастной группы, изготовленные одним производителем из одинаковых материалов по одной рецептуре и по одним техническим документам, регламентирующим выпуск продукции.

Сертификат соответствия распространяет свое действие на изделия санитарно-гигиенические и галантерейные изделия детские из пластмасс с торговым знаком "Нарру Ваbу": набор детских расчесок, сушка для бутылок, нагрудный фартук, контейнер для пустышки, мочалка, держатель для пустышки, нагрудный фартук, нагрудный фартук.

В качестве основания для выдачи сертификата соответствия ОС использовал протокол испытаний от 14.11.2014 N 02/4062 испытательной лаборатории "Альба-Тест" АНО "ЮПК "Прогресс". Протокол испытаний содержит результаты испытаний набора детских расчесок.

Испытанный образец (набор детских расчесок) не является типовым образцом, так как не является изделием, относящимся к одному виду по целевому назначению, предназначенные для одной возрастной группы, изготовленные одним производителем из одинаковых материалов по одной рецептуре и по одним техническим документам, регламентирующим выпуск продукции для сертифицируемых изделий: сушка для бутылок, нагрудный фартук, контейнер для пустышки, нагрудный фартук, мочалка, держатель для пустышки, нагрудный фартук.

Материалы, используемые для изготовления сертифицируемых изделий различны, что указано в макетах маркировок, представленных Обществом.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что Обществом, в нарушение части 4 статьи 12 TP ТС 007/2011 и пункта 22.3.1 Положения о порядке применения типовых схем оценки, не отбирались образцы для проведения испытаний.

На основании Акта проверки, 10.04.2015 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 284/2015, согласно которого в действиях Общества установлено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

13.04.2015 Заявитель в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о привлечении к ответственности Общества по указанной выше норме закона.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, поскольку факт совершения административного правонарушения, выразившегося в выдаче им сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, подтвержден материалами дела.

Рассмотрев спор повторно, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, при этом полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 г. N 845 (далее- Положение), Росаккредитация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью аккредитованных лиц.

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц, установлены ст.27 Федерального закона N 412-ФЗ " "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".

Согласно п.95 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции национального органа Российской Федерации по аккредитации, об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.47 и 14.48 настоящего Кодекса.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, Заявитель наделен полномочиями по проведению проверки и составлению протоколов по ст.14.47 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении административным органом требований Закона N 294-ФЗ, признаются коллегией несостоятельными,

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу ст.2 данного Закона, государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены ч.2 ст.10 Закона.

Согласно ч.3 ст.12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Соответственно, при наличии предусмотренных ч.2 ст.10 Закона оснований для проведения внеплановой проверки, федеральный орган исполнительной власти, наделенный полномочиями по государственному контролю в установленной сфере деятельности, самостоятельно решает вопрос о целесообразности проведения документарной или выездной проверки юридического лица или индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, поступление в Федеральную службу по аккредитации информации о возможных нарушениях технического регламента, является основанием для проведения проверочных мероприятий в порядке п.п. "а" п.2 ч.2 ст.10 Закона N 294-ФЗ.

Довод Общества о том, что его руководитель не был ознакомлен с приказом о проведении внеплановой проверки, противоречит материалам дела, поскольку из текста Акта проверки следует, что с приказом о её проведении от 16.03.2015 N 18-П-ВВ, руководитель ознакомлен 17.03.2015. (л.д.80).

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 10.04.2015 подписан не в присутствии представителей Общества также опровергается материалами дела.

Из текста самого протокола следует, что он подписан должностным лицом административного органа, законным представителем Общества, которым в него внесены собственноручные записи. Замечаний о том, что протокол не подписывался лицом, уполномоченным на его вынесение, в протоколе не отражено. (л.д.10-18)

Довод ответчика об отсутствии в его действиях вмененного события и состава правонарушения не принимаются коллегией, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам спора и нормам права, его регулирующим.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, спорный сертификат соответствия N ТС RU C-GB.AE51.А.01925 от 27.01.2015 выдан Обществом в нарушение требований части 4 статьи 12 TP ТС 007/2011 и пункта 22.3.1 Положения о порядке применения типовых схем оценки, без отбора образцов для проведения испытаний и без проведения их испытаний.

Описанные обстоятельства свидетельствуют о наличии и доказанности вмененного Обществу события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, в данном случае вина Общества в совершении вмененного ему правонарушения, а следовательно его состав, доказан материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения и сроков давности, в данном случае не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Ссылка Общества на отсутствие у него на момент привлечения к ответственности аккредитации, не является основанием для отмены обжалованного решения.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-76790/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Профи-Сертификат" (ОГРН 1027739215613, 18.09.2002 г., ИНН 7721190801, 105064, г.Москва, пер Малый Казенный, д. 5, стр.5) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева