Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 12АП-6253/15

г. Саратов

17 августа 2015 г.

Дело N А57-20922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

- Исаева Павла Евгеньевича - Колбенева А.В., действующего на основании доверенности от 01.06.2015,

- общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Самойловой О.И., действующей на основании доверенности от 16.03.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу Исаева Павла Евгеньевича на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2015 года по делу N А57-20922/2014, принятое судьёй Штремплер М.Г.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов, к Исаеву Павлу Евгеньевичу, г. Саратов, третье лицо - закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов, о взыскании задолженности в размере 587 800 рублей 19 копеек, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту - истец, ООО "СПГЭС") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Исаеву Павлу Евгеньевичу (далее по тексту - ответчик, Исаев П.Е.), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2007 N 727 за потреблённую электрическую энергию за период с 05.08.2011 по 31.05.2012 в размере 587 800 рублей 19 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 756 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заявитель жалобы полагает недоказанным факт вмешательства ответчика в работу прибора учёта, а также составление актов о неучтённом потреблении электрической энергии от 28.05.2012 N 153691 и от 01.06.2012 N 153863 с нарушением действующего законодательства.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых просил оставить обжалуемое решение - без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, в нарушение данных требований отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не прибыло, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2007, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 727 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения ответчик обязан: обеспечивать техническое соответствие электроустановок (энергопринимающих устройств) и другого необходимого эксплуатационного оборудования, установленным требованиям, обеспечить учёт потребления электроэнергии в соответствии с установленными требованиями (пункт 2.5.5 договора); не допускать самовольное нарушение пломб, установленных поставщиком и (или) сетевой организацией в электроустановках потребителя (прибор учёта, схема расчётного учёта, коммутационный аппарат и др.), самовольный демонтаж приборов учёта, схем расчётного учёта, а также не осуществлять действий, направленных на искажение показаний приборов учёта или их повреждение (пункт 2.5.7 договора).

Согласно пункту 3.15 договора, при отсутствии приборов учёта, их повреждении или неисправности (нарушения работоспособности), неисправности схем расчётного учёта, несвоевременной государственной поверке приборов учёта или элементов схем расчётного учёта, погрешности учёта превышающей допустимую величину, нарушении пломб установленных на электроустановке и приборах учёта, самовольном демонтировании приборов учёта и осуществлении действий, направленных на искажение показаний приборов учёта, наличии следов повреждения пломб, корпусов приборов учёта, смотровых окон (дисплеев), клеммных крышек или иных повреждений, указывающих на возможное вмешательство в работу средств и приборов учёта, потребитель оплачивает стоимость электроэнергии, рассчитанной по присоединенной мощности, указанной в приложении N 3, при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца от даты предыдущей проверки (в случае её отсутствия - даты заключения договора), но не более срока исковой давности, без последующего перерасчёта, что принимается как фактическое потребление электроэнергии. В случае фактического превышения присоединённой мощности, указанной в договоре, расчёт производится по присоединенной мощности, указанной в акте осмотра приборов учёта.

На объекте ответчика - магазин, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Черниговская, 190 в 2009 году были приняты средства учёта - электросчётчик Меркурий 230 АМ-02 N 03792482, с установкой двух пломб госповерки III квартал 2009 год, что зафиксировано в акте осмотра приборов и средств учёта потребителей от 14.10.2009 N 087645, а также при последующем осмотре 04.08.2010, с составлением акта N 109176.

В дальнейшем, при проведении проверки от 25.05.2012 на вышеназванном объекте ответчика были выявлены нарушения, в виде превышения фактического времени оборотов диска (импульсов) расчётного. Осмотр был приостановлен, нарушение зафиксировано в акте о неучтённом потреблении электрической энергии от 25.05.2012 N 153197.

При продолжении проведения проверки 28.05.2012, при осмотре прибора учёта выявлено повреждение пломб госповерителя, выраженное в наличии на счётчике Меркурий 230 АМ-02 N 03792482 пломбы госповерки 2008 год и несоответствии оттиска на пломбе году выпуска счётчика на корпусе, счётчик ранее был зарегистрирован 2009 году (госповерка счётчика), что зафиксировано в акте от 28.05.2012 N 153691.

Далее, 01.06.2012, при продолжении осмотра было выявлено соответствие пломбы госповерителя 2009 году, что зафиксировано в акте N 153863.

Впоследствии, выявленные нарушения в учёте были устранены ответчиком, учёт на вышеуказанном объекте принят поставщиком, о чём был составлен акт от 06.06.2012 N 153869.

Истец, в связи с выявленными нарушениями повреждения пломб госповерителя, в соответствии с пунктом 3.15 договора энергоснабжения произвёл ответчику перерасчёт начислений за электроэнергию за период с 05.08.2011 по 31.05.2012 в размере 587 800 рублей 19 копеек, исходя из мощности, выявленной при проверке учёта - 19,50 кВт, с учётом ранее выставленного ему количества электроэнергии за данный период.

На указанную сумму перерасчёта поставщиком был выставлен потребителю счёт от 18.07.2012 N ЗК-654769, который им оплачен не был, что явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 ГК РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в редакции действующей в период проведения проверки (далее по тексту - Правила N 530), оценив письменные доказательства по делу в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, признав надлежащим доказательством по делу акты о неучтённом потреблении электроэнергии от 25.05.2012 N 153197, от 28.05.2012 N 153691 и от 01.06.2012 N 153863 в достаточной степени подтверждающими обоснованность иска, пришёл к выводу о доказанности факта безучётного потребления электрической энергии, на основании чего удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает в уточнениях к апелляционной жалобе на недоказанность истцом факта вмешательства в работу прибора учёта, в виду неверного указания на повреждение пломбы госповерителя по причине датирования таковой "08" годом в акте от 28.05.2012 N 153691.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, на основании следующего.

Как указывалось ранее, в актах от 25.05.2012 N 153197 и от 28.05.2012 N 153691, в которых имеются подписи представителя потребителя, и в акте от 01.06.2012 N 153863, подписанном двумя незаинтересованными лицами - Гавриловым В.В. и Бурдоновым К.О., зафиксированы выявленные в ходе проведения проверок нарушения, выраженные в повреждении пломб госповерителя на счётчике Меркурий 230 АМ-02 N 03792482.

Данные нарушения подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции свидетелей - Нестеренко И.Н. и Гашилова М.В., согласно пояснениям которых, при осуществлении проводимых ими проверок приборов учёта на спорном объекте ответчика выявлено несоответствие оттиска на пломбе госповерителя году выпуска счётчика на корпусе, а также пломбам госповерителя, а именно: на дату проведения проверки - 28.05.2012 стояла пломба госповерителя датированная 2008 годом и год выпуска счётчика на корпусе и пломба госповерителя, установленная при принятии учёта - III квартал 2009 года, при продолжении проверки - 01.06.2012 было обнаружено, что пломба госповерителя соответствует 2009 году.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6 (далее по тексту - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учёта электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункты 4.2, 2.11.4).

На основании пункта 2.11.17 указанных Правил обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счётчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта электроэнергии установленным требованиям.

Исходя из положений действующего законодательства и условий спорного договора, обязанность содержать в исправности приборы учёта и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на её потребителе.

В связи с указанным, довод жалобы об отсутствии со стороны потребителя нарушений работы измерительного прибора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как опровергающиеся материалами дела и противоречащие нормам действующего законодательства в области электроэнергетики.

Ответчик также указывает на недопустимость в качестве надлежащих доказательств актов о неучтённом потреблении электрической энергии от 28.05.2012 N 153691 и от 01.06.2012 N 153863, как не соответствующих требованиям Правил N 530, в виду отсутствия в акте от 28.05.2012 N 153691 объяснений потребителя, относительно выявленного факта безучётного потребления, а также составления акта от 01.06.2012 N 153863 в отсутствие двух незаинтересованных лиц.

Коллегия судей отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и противоречащие материалам дела, в силу следующего.

Согласно пункту 152 Привал N 530, по факту выявленного безучётного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчёты за потреблённую таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учёта на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, акт от 28.05.2012 N 153691 составлен в присутствии представителя потребителя и подписан им без замечаний и возражений, содержит сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учёта на момент составления акта.

Акт от 01.06.2012 N 153863 подписан двумя незаинтересованными лицами - Гавриловым В.В. и Бурдоновым К.О., которые зафиксировали отказ потребителя в подписании акта.

Таким образом, представленные истцом в обоснование заявленных требований акты о неучтённом потреблении электрической энергии от 28.05.2012 N 153691 и от 01.06.2012 N 153863 соответствуют вышеперечисленным требованиям Правил N 530.

Доводы ответчика об отсутствии в акте от 28.05.2012 N 153691 объяснений потребителя, являются несостоятельными, поскольку дача объяснений по выявленному факту безучётного потребления электроэнергии и предъявление претензии к составленному акту (в случае их наличия) относится к правам ответчика, реализуемым им в порядке добровольного волеизъявления.

Ссылка ответчика на составление акта от 01.06.2012 N 153863 в отсутствие двух незаинтересованных лиц, также является несостоятельной, в виду наличия в данном акте подписей Гаврилова В.В. и Бурдонова К.О., которые зафиксировали отказ представителя потребителя от его подписания.

При этом, факт неявки указанных лиц в судебное заседание, не является основанием для квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, поскольку арбитражным судом первой инстанции предприняты установленные процессуальным законодательством меры для их вызова в качестве свидетелей.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд Саратовской области определением от 17.02.2015 удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей Гаврилова В.В. и Бурдонова К.О. - незаинтересованных лиц, принимавших участие при составлении акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 01.06.2012 N 153863.

В связи с неявкой названных свидетелей в судебное заседание, назначенное на 05.03.2015, арбитражный суд Саратовской области отложил рассмотрение дела на 08.04.2015 и на основании представленных управлением ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по запросу суда от 17.02.2015 сведений о месте регистрации Гаврилова В.В. и Бурдонова К.О. вызвал названных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей для дачи показаний.

В судебное заседание, назначенное на 08.04.2015 при надлежащем извещении свидетели не явились.

Пунктом 1 статьи 157 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

С учётом поддержания в судебном заседании представителем ответчика заявленного ранее ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей Гаврилова В.В. и Бурдонова К.О., арбитражный суд определением от 08.04.2015 отложил судебное разбирательство на 29.04.2015 с повторным вызовом данных свидетелей.

При надлежащем извещении Гаврилов В.В. и Бурдонов К.О. не явились в судебное заседание, назначенное на 29.04.2015.

В связи с поддержанием ответчиком ходатайства о вызове указанных свидетелей в судебное заседание и заявления им о самостоятельном обеспечении их явки, судом первой инстанции был объявлен перерыв до 05.05.2015, в указанную дату свидетели вновь не явились, ответчик не обеспечил их явку в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что к судебному заседанию 05.05.2015 свидетели Гаврилов В.В. и Бурдонов К.О., при их извещении о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, третий раз не явилась, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2015 года по делу N А57-20922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева Павла Евгеньевича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак