Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 14АП-5231/15

г. Вологда

17 августа 2015 г.

Дело N А52-847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный продукт" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2015 года по делу N А52-847/2015 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Джаз-Смэл" (ОГРН 1027739243993, ИНН 7727102625; место нахождения: 117449, город Москва, улица Шверника, дом 17, корпус 3) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный продукт" (ОГРН 1036000319981, ИНН 6027078125; место нахождения: 180017, Псковская область, город Псков, проезд Механизаторов, дом 7) о взыскании 215 707 руб. 54 коп., в том числе: 209 699 руб. 52 коп. основного долга; 6008 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение и принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что материалами дела не подтверждается наличие у лиц, получивших от истца товар по представленным товарным накладным, соответствующих полномочий, выраженных в доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Истец в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.10.2009 N 388, согласно которому поставщик обязуется производить поставки (продавать), а покупатель обязуется принимать и оплачивать (покупать) партии парфюмерных товаров (товар).

Согласно разделу 2 названного договора размер каждой партии, поставляемой по настоящему договору, определяется заказом покупателя и ассортиментом товара на складе поставщика в момент заказа и фиксируется в накладной.

Расчеты производятся в рублях либо безналичным переводом на расчетный счет поставщика, либо зачислением наличных рублей в его кассу. Покупатель должен оплатить полную стоимость каждой расходной накладной в течение 22 банковских дней с момента отгрузки партии товара со склада продавца (раздел 4 договора).

В соответствии с разделом 8 договор действителен в течение двух лет с даты его подписания. Договор считается автоматически пролонгированным на новый двухлетний срок, если в течение двух недель до окончания срока договора ни одна из сторон не объявит о намерении прекратить действие договора.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 25.07.2014 N 769, от 05.09.2014 N 919, от 26.09.2014 N 990, от 10.10.2014 N 1031, от 24.10.2014 N 1092 поставил ответчику товар на общую сумму 302 080 руб. 32 коп.

Данный товар оплачен ответчиком частично, что привело к образованию задолженности в размере 209 699 руб. 52 коп. и послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные от 25.07.2014 N 769, от 05.09.2014 N 919, от 26.09.2014 N 990, от 10.10.2014 N 1031, от 24.10.2014 N 1092, а также доверенности на выдачу товарно-материальных ценностей с указанием перечня товаров, подлежащих получению по указанным доверенностям.

Товарные накладные соответствуют требованиям, предъявляемым к их форме и содержанию, установленным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат отметки о получении товара лицами, указанными в названных доверенностях, количество и вид товара, указанные в доверенностях, соответствуют аналогичным данным, содержащимся в товарных накладных.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил сведения о том, наделены ли лица, получившие от имени ответчика товар истца, соответствующими полномочиями, являются необоснованными.

Сам ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял о том, что товар им не получен, либо получен неуполномоченными на то лицами.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара, и его неоплата в сумме 209 699 руб. 52 коп.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ факт поставки ему истцом товара по данным накладным не опроверг, его объем и стоимость не оспорил, доказательств погашения спорной задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 209 699 руб. 52 коп. основного долга.

Истец также просил взыскать с ответчика 6008 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с период с 28.10.2014 по 12.03.2015 по ставке 8,25 % годовых.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания 6008 руб. 02 коп. процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований суд первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ правомерно взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 10.03.2012 N 2 16Ф на основании акт выполненных работ от 01.04.2014 и платежного поручения от 11.03.2015 N 983.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2015 года по делу N А52-847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный продукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина